Владимирский облсуд подтвердил законность обыска в квартире журналиста

Евгений Саутин пытался оспорить решение районного суда, который по ходатайству органу дознания разрешил производство обыска в его жилище. Журналист считает дело политическим. Власти так ему и не объяснили, в чем конкретно обвиняют.

В среду, 4-го мая, во Владимирском областном суде под председательством судьи Татьяны Каперской рассматривалась апелляционная жалоба журналиста Евгения Саутина по уголовному делу о вандализме, возбуждённому в связи с нанесением в региональной столице граффити «Нет войне» на опору моста. В процессе интересы Саутина представлял адвокат Дмитрий Ашин. Дознаватель Наталья Комова на судебное заседание не явилась. Однако присутствовала помощник городского прокурора, имя которой прозвучало слишком неразборчиво. В распоряжении нашей редакции оказалась аудиозапись.

Дмитрий Ашин просил суд отменить постановление Октябрьского районного суда города Владимира, которым было удовлетворено ходатайство органа дознания о производстве обыска в квартире Евгения Саутина. Как уточнялось в апелляционной жалобе, разрешая производство обыска, суд никак не мотивировал свою позицию и не объяснил основания, по которым считает журналиста причастным к совершению преступления. Тем самым, как уточнил адвокат со ссылкой на прецедентную практику ЕСПЧ, были нарушены конституционные права Саутина на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны.

«В обжалуемом постановлении не приведено каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих указанные выводы, лишь изложено содержание ходатайства следственного органа, постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа.

В постановлении суда первой инстанции также не приведено перечня конкретных предметов и документов, подлежащих отысканию и изъятию, вид этих документов, характер их содержания, что могло привести и привело к изъятию документов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу. Из постановления суда не следует, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находится в указанной квартире. В постановлении не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способа его исполнения»,

— подчёркивается в документе.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, Октябрьским районным судом не было учтено, что уголовное дело в отношении Евгения Саутина не возбуждалось, он не являлся подозреваемым, в качестве обвиняемого по уголовному делу не привлекался, являлся на момент проведения обыска несовершеннолетним. При этом сам обыск был разрешен для отыскания индивидуально неопределенных предметов и документов у свидетеля при отсутствии уместных и достаточных данных, которые бы позволяли полагать, что какие-либо конкретные предметы и документы, подлежащие отысканию и имеющие отношение к расследуемому уголовному делу, могут у него находиться.

Вместе с тем, как поясняется в апелляционной жалобе, сам Саутин в квартире, где проводился обыск, хотя формально зарегистрирован, но фактически не проживает, что подтверждается договором найма жилого помещения по другому адресу. В документе резюмируется, что постановление суда, разрешающее производство обыска в жилище несовершеннолетнего свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении третьих лиц по признакам состава преступления небольшой тяжести, вынесенное без каких-либо оснований и без указаний на конкретные предметы представляется несоразмерным и незаконным.

Обыск в квартире Евгения Саутина

Заместитель владимирского городского прокурора, выступая в ходе судебного заседания, просил суд оказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель надзорного ведомства утверждал, в частности, что решение суда первой инстанции является полностью законным и обоснованным, а доводы, приведённые адвокатом — несостоятельными. Впрочем, никакой конкретики относительно обстоятельств, ставших основанием для производства обыска в жилище, госслужащий также привести не смог.

Решение суда оказалось ожидаемым: отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление первой инстанции без изменений. Мотивировочная часть будет изготовлена позже.

Напомним, в субботу, 5-го марта, около 7 часов утра силовики пришли с обысками к редактору «Довода» Кириллу Ишутину, помощнику депутата Законодательного Собрания Владимирской области Кириллу Алексееву, 17-летнему журналисту Евгению Саутину, а также к основателю проекта «Резонанс» Данилу Белякову и его брату Владиславу Белякову. Все они сейчас проходят свидетелями по уголовному делу о вандализме, возбуждённому против нескольких художников, причастных к нанесению антивоенных граффити в региональной столице.

Сотрудники полиции на основании постановления Октябрьского районного суда Владимира изъяли в их квартирах смартфоны, ноутбуки, компьютеры, а также другую технику, носители информации и документы, которые, по мнению силовиков, могут иметь отношение к уголовному делу. Аргументы правоохранителей, которые мы считаем абсурдными, сводятся к тому, что «Довод» первым опубликовал фотографии пацифистской акции, а, значит, наши сотрудники могут являться ее организаторами или заказчиками.

Евгений Саутин на допросе в УМВД России по г. Владимиру

В среду, 27-го апреля, Октябрьский районный суд города Владимира также отказал в удовлетворении жалобы Евгения Саутина, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Журналист обращал внимание на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции в ходе проведения обыска, в связи с чем просил признать следственное действие незаконным. Судья Владимир Зябликов посчитал допущенные нарушения несущественными, а также уточнил, что вопрос относимости изъятого имущества к делу находится в исключительной компетенции полиции и не может проверяться судом.

Титульное фото: Адвокат Дмитрий Ашин.