Избирком взял на себя функции полиции
24 июля гражданка Сергеева И.С. написала жалобу в ТИК о нарушении порядка проведения предвыборной агитации со стороны кандидата в депутаты Законодательного собрания Владимирской области по округу № 10 Валентины Киренковой.
Заявительница указала на размещение агитплаката кандидата «Валентина Киренкова. Не врать, не брать!» (формат А4) на входных воротах дома по адресу: г. Муром, ул. Строителей, д.6, принадлежащих ей, без необходимого согласования и просила принять к кандидату соответствующие меры.
В письменном объяснении от 27 июля Валентина Киренкова указала, что со всеми агитаторами был заключен типовой договор на оказание услуг, возлагающий на них обязанность по размещению агитационных материалов в установленных законом местах, неукоснительному соблюдению требований избирательного законодательства, определяющих порядок и условия проведения предвыборной агитации.
Кроме этого, согласно объяснений, по указанному адресу агитаторы не расклеивали агитационные плакаты, кандидатом не было обнаружено мест, где они были или могли бы быть расклеены. Она указала на отсутствие доказательств «оклейки агитационными плакатами входных ворот на придомовую территорию дома» со стороны подателя жалобы, просила оставить заявление Сергеевой И.С. без удовлетворения, сообщается в постановлении ТИК.
30 июля гражданка Сергеева написала новую жалобу, в которой дополнительно пояснила, что после обращения в комиссию она самостоятельно сняла с ворот агитплакат и представила в ТИК округа Муром его обрывки. Заметим, что обрывки гражданка хранила целую неделю.
В тот же день рабочая группа комиссии провела собственную «экспертизу», правда без дактилоскопии: «Методом сравнения обрывков снятого заявителем плаката и плаката „Валентина Киренкова. Не врать, не брать!“ (формат А4), экземпляр которого <…> 23.07.2013 был представлен зарегистрированным кандидатом Киренковой В.А. в ТИК округа Муром, было установлено их тождество». Но на этом следственные действия не закончились.
2 августа «на заседании ТИК округа Муром в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы, был опрошен гражданин Рыков Виктор Валерьевич, проживающий по адресу: г. Муром, ул. Войкова, д.1. Он пояснил, что на калитке дома по адресу: г. Муром, ул. Строителей, д.6, а также на доме по адресу: г. Муром, ул. Войкова,1 были размещены агитационные плакаты кандидата Киренковой В.А.»
В своем постановлении от 2 августа 2013 года ТИК округа Муром дает ссылки на нормы избирательного законодательства и делает вывод: «Изложенное предполагает обязанность кандидата обеспечивать законность проведения предвыборной агитации». Посчитав, что следственные действия закончены, комиссия дошла до санкций.
ТИК округа Муром постановила удовлетворить жалобу гражданки Сергеевой, предупредить зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Владимирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 Валентину Киренкову о недопустимости размещения агитационных материалов с нарушением избирательного законодательства, опубликовать постановление в средствах массовой информации и разместить на сайте Территориальной избирательной комиссии округа Муром.
Всё это можно было бы воспринимать как предвыборный анекдот, если не считать, что «следствие» проводилось в целях доведения до избирателей негативной информации о кандидате от КПРФ Валентине Киренковой.
Стоит отметить, что постановление кроме председателя подписала секретарь комиссии Евгения Захарова, которая является учредителем целого ряда управляющих компаний в Муроме, включая «ОДК». Интересы последней активно продвигал глава округа Муром Евгений Рычков.
Валентина Киренкова и Валерий Елистратов все последнее время борются против монополизации рынка коммунальных услуг в Муроме, поскольку считают, что за юной девушкой Екатериной Захаровой в муромских УК стоит сам Евгений Рычков.
Людмила ЕШАНУ
P.S. В штабе Валентины Киренковой сообщили, что 6 августа кандидат подала жалобу в областную избирателную комиссию об отмене постановления ТИК округа Муром. На взгляд кандидата, факт размещения агитлистовки не установлен, выводы сделаны со слов, комиссия отказалась выехать на место, заявление поступило от одной из собственниц, тогда как в доме четыре квартиры.