Все обстоятельства дела Курышева. Окончание

Редакция Зебра ТВ заканчивает публиковать полный текст обвинительного приговора, вынесенного Ковровским городским судом в отношении депутата Законодательного Собрания Владимирской области Сергея Курышева за совершение «пьяного» ДТП, в котором погиб человек.

Как известно, 9 июня председатель Ковровского городского суда Антон Колосов вынес обвинительный приговор по уголовному делу № 1-36/2015 в отношении депутата Законодательного Собрания Владимирской области Сергея Курышева, тем самым признав его виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека (часть 4 статьи 264 УК РФ) и в совершении заведомо ложного доноса о совершённом преступлении (часть 1 статьи 306 УК РФ).

За первое преступление назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет и шесть месяцев с отбыванием его в колонии-поселении; за второе — штраф в размере 100 тысяч рублей. Кроме этого суд обязал депутата выплатить родственнику погибшего 1 миллион 500 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде шести с половиной лет лишения свободы, а представитель потерпевшего требовал взыскать с Курышева два миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговор в отношении Сергея Курышева в законную силу не вступил, защита подала апелляционную жалобу во Владимирский областной суд.

Сергей Курышев

ПРЕДЫСТОРИЯ

Вот вкратце фабула. В ночь с 18 на 19 мая 2014 года недалеко от посёлка Мелехово Ковровского района произошло ДТП с участием внедорожника Range Rover, принадлежащего депутату Сергею Курышеву. Он столкнулся с малолитражкой «Ока», водитель которой, местный житель Анатолий Ермаков, скончался на месте. Лицо, управлявшее иномаркой, скрылось. Курышев заявил, что автомобиль у него угнали, и настаивал на своей невиновности. Однако Следственный Комитет установил, что за рулём был именно он, и 25 июля прошлого года депутат ЗакСобрания был взят под стражу. Суд начался в январе 2015.

На суде Курышев заявлял, что в тот день он приехал в Мелехово, чтобы дать взятку главе Ковровского района Александру Клюшенкову, а за рулём его автомобиля был сын ковровского районного начальника Александр Клюшенков-младший. Защита Курышева заявляла, что подсудимого «подставили» за то, что он активно разоблачал коррупционную деятельность Клюшенковых и их подчинённых.

В этой истории, кроме Курышева, ещё четыре ключевых фигуры — тогдашний глава Ковровского района Александр Клюшенков, его сын (в момент трагедии — директор Мелеховского Ледового дворца) Александр Клюшенков-младший, приближённый к районной власти предприниматель Чингиз Гюльмамедов и бывший старший помощник прокурора города Владимира Александр Скорлупин.

Александр Клюшенков-старший

Александр Клюшенков-младший

Чингиз Гюльмамедов

Александр Скорлупин

Зебра ТВ решила публиковать текст приговора частями с некоторыми пояснениями, которые выделены курсивом. Использована дословная расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 9 июня.

C первой частью приговора можно ознакомиться здесь, вторая часть — здесь, третья — здесь.

ПРИГОВОР КУРЫШЕВУ. ОКОНЧАНИЕ

Антон Колосов

ВЕРСИЯ КУРЫШЕВА О ТОМ, ЧТО В RANGE ROVER НАХОДИЛИСЬ КЛЮШЕНКОВЫ — НЕДОСТОВЕРНАЯ И НЕУБЕДИТЕЛЬНАЯ

Продолжение оглашения приговора «Суд критически оценивает версию подсудимого о нахождении на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Range Rover» в момент ДТП Клюшенкова А.В. (на тот момент — главы Ковровского района) . Данная версия была выдвинута подсудимым по прошествии года с момента ДТП и ранее им не озвучивалась. Довод Курышева о том, что сообщение указанных сведений на предварительном следствии не соответствовало существовавшей на тот момент линии его защиты, суд находит малоубедительным.

Ни один из свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не заявил о присутствии Клюшенкова А.В. у дома культуры посёлка Мелехово около полуночи 19 мая 2014 года в момент отъезда оттуда автомобиля «Range Rover», либо о нахождении его на месте ДТП. Свидетели Клюшенков А.А., Гюльмамедов, Платонов, Гордеева, Куина, Прокопьев пояснили, что после конфликта со Скорлупиным Клюшенков А.В. уехал домой около 22 часов 18 мая 2014 года и более в дом культуры не возвращался. Более того, сам подсудимый на первоначальных этапах производства по делу показал, что Клюшенков А.В. покинул дом культуры еще до того, как он и Скорлупин поехали в ресторан «Атриум» (том 2, листы дела 189–191). Свидетель Радаев показал в суде, что все мужчины, которых он видел около автомобиля «Range Rover» были среднего возраста — около 40 лет, мужчин старшего возраста около указанного автомобиля он не видел. Результаты осмотров автомобиля «Range Rover» опровергают утверждение подсудимого о наличии следов крови на заднем сиденье указанного автомобиля. Об отсутствии таких следов заявил и свидетель защиты Киселев, осматривавший заднее сиденье автомобиля «Range Rover» непосредственно после ДТП.

В связи с изложенным суд отвергает как недостоверную и не основанную на материалах дела версию подсудимого Курышева о нахождении Клюшенкова А.В. в автомобиле «Range Rover» в момент ДТП.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, обнаруженных у Клюшенкова А.В., поскольку установление указанных обстоятельств не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля Клюшенкова А.В. относительно обстоятельств получения им телесных повреждений у суда не имеется.

Доводы подсудимого о нахождении в автомобиле «Range Rover» в момент ДТП Клюшенкова А.А. и Перепелкина А.С. суд находит неубедительными. Ни один из свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не пояснил, что видел, как указанные лица садились в автомобиль «Range Rover», либо ехали на нем. Наряду с показаниями свидетелей Клюшенкова А.А., Гюльмамедова, Радаева, факт отсутствия Клюшенкова (младшего) на месте водителя автомобиля «Range Rover» в момент ДТП объективно подтверждается отсутствием у него телесных повреждений на момент осмотра судебно-медицинским экспертом в 11 часов 21 мая 2014 года, то есть по прошествии менее двух суток с момента ДТП. Согласно заключению эксперта № 388 от 19 мая 2014 года каких-либо телесных повреждений на теле Клюшенкова А.А. не обнаружено (том 3, лист дела 231). Данное заключение дано квалифицированным судебно-медицинским экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 (УК РФ) , в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Указанное заключение эксперта также опровергает показания подсудимого о том, что, встретив Клюшенкова (младшего) через непродолжительное время после ДТП, на его лице он видел многочисленные повреждения. При этом суд исходит из того, что никто из допрошенных свидетелей о наличии у Клюшенкова (младшего) каких-либо телесных повреждений суду не сообщил, в том числе свидетель Куракин, видевший Клюшенкова (младшего) на месте происшествия. Свидетель Квашнин пояснил суду, что разговаривал с Клюшенковым А.А. на месте ДТП, при этом каких-либо телесных повреждений у того он не видел. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Сам подсудимый указанную версию выдвинул лишь в ходе допроса на завершающем этапе судебного следствия. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни на первоначальных этапах судебного разбирательства, о наличии у Клюшенкова (младшего) телесных повреждений подсудимый не заявлял.

Кроме того, суд находит неубедительной версию стороны защиты о том, что в автомобиле «Range Rover» в момент ДТП находились Клюшенковы А.А. и А. В. и Перепелкина А.С., поскольку стороной защиты не было представлено сколько-нибудь разумных объяснений того, зачем Клюшенков А.А., который по версии стороны защиты имел многочисленные телесные повреждения, вместе Гюльмамедовым на автомобиле последнего проследовали с места ДТП в город Владимир к месту жительства Курышева С.В. в район базовой станции, расположенной по адресу: Судогодское шоссе, дом 43, а затем вернулись в город Ковров.

Вопреки утверждению подсудимого, фразы, услышанные Радаевым в разговоре четверых мужчин, которых он видел около автомобиля «Range Rover» на месте происшествия: «Зачем поехали? Зачем человека подставили? Что дома не сиделось?», не могут свидетельствовать о его отсутствии на месте происшествия в указанный момент и, как следствие, о его невиновности в совершении ДТП. Как пояснили в суде свидетели Клюшенков А.А. и Гюльмамедов, когда они приехали на место ДТП и увидели выходящих из машины Курышева и Скорлупина, Клюшенков грубо выругался в отношении последнего, поскольку Клюшенков и Гюльмамедов полагали Скорлупина виновным в том, что тот спровоцировал Курышева на поездку в город Владимир и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

О РОЛИ СОТОВОЙ СВЯЗИ В ИЗОБЛИЧЕНИИ КУРЫШЕВА

Оглашение приговора

«Голословным находит суд утверждение подсудимого Курышева о несовпадении времени прохождения базовых станций, фиксировавших звонки и GPRS-соединения, телефоном Скорлупина А.Ю., который находился при Курышеве С.В., и телефоном Клюшенкова А.А., в которых работали сим-карты одного оператора сотовой связи, в процессе их перемещения из посёлка Мелехово в город Владимир.

Так, через базовую станцию, расположенную в посёлке Мелехово Ковровского района, 19 мая 2014 года зафиксированы соединения абонентского номера Клюшенкова — с 00:00:31 по 00:09:48, Скорлупина — с 00:00:41 по 00:09:16; в деревне Сенинские Дворики Ковровского района: Клюшенкова — с 00:09:48 по 00:16:44, Скорлупина — с 00:11:11 по 00:13:09; в селе Дмитриево Ковровского района: Клюшенкова — в 00:16:44, Скорлупина — с 00:18:47 по 00:20:04; в деревне Мичурино Судогодского района: Клюшенкова — в 00:30:33, Скорлупина — с 00:31:12 по 00:32:16; в деревне Ладога Судогодского района: Клюшенкова — с 00:48:01 по 00:49:43; Скорлупина — в 00:49:10; в городе Владимире, улица Студеная гора, дом 36А: Клюшенкова — в 00:49:43, Скорлупина — в 00:50:21; в городе Владимире, Судогодское шоссе, дом 43: Клюшенкова — в 00:54:05, Скорлупина — в 00:55:56. Таким образом, несовпадений периодов нахождения абонентских устройств Клюшенкова и Скорлупина в зоне действия различных приемо-передающих станций по маршруту движения из посёлка Мелехово в город Владимир не установлено. В связи с изложенным, проанализировав данные детализации соединений абонентских номеров Клюшенкова и Скорлупина, суд делает вывод о том, что их телефонные аппараты синхронно прибыли в посёлок Мелехово из города Коврова, а затем через деревню Сенинские Дворики Ковровского района по федеральной трассе М-7 «Волга» проследовали в зону действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от посёлок Зеленый мир, в котором проживал Курышев. Данные детализации телефонных соединений в совокупности с показаниями свидетелей Клюшенкова (младшего) и Гюльмамедова, а также результатами молекулярно-генетической экспертизы, подтвердившей принадлежность Курышеву следов крови, обнаруженных на ковровом покрытии салона автомобиля Гюльмамедова, по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют о том, что 19 мая 2014 года с места совершения ДТП Курышев и Скорлупин были доставлены Клюшенковым А.А. и Гюльмамедовым на автомобиле последнего к месту жительства Курышева.

Не подтверждается материалами уголовного дела и утверждение подсудимого о том, что он был освидетельствован наркологом 19 мая 2014 года не в 20 часов 55 минут, а около 15 часов, поскольку в 21 час находился в ЦГБ города Коврова на улице Еловой, где у него брали образец крови. В ходе судебного разбирательства судом был исследована книга учета освидетельствования граждан на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» и протокол № 1178 медицинского освидетельствования для установления факта употреблении алкоголя от 19 мая 2014 года, согласно которым освидетельствование Курышева было произведено в 20 часов 55 минут. Указанное время освидетельствования объективно подтверждается данными детализации соединений абонентского номера Курышева 961…1, согласно которым в 20:32:39 и 20:54:37 телефон подсудимого находился в зоне действия базовой станции, расположенной в районе места нахождения наркологического диспансера, а не Центральной городской больницы города Коврова. Кроме того, указанное время прохождения подсудимым наркологического освидетельствования полностью подтверждается протоколом получения у него крови для сравнительного исследования от 19 мая 2014 года (том 3, лист дела 132), согласно которому забор крови у Курышева был произведен в период с 21 часа 30 минут по 21 час 35 минут, а также показаниям свидетелей Паранина, Червякова, Шарова и Китаевой».

О ПРОТИВОРЕЧИЯХ В ПОКАЗАНИЯХ КУРЫШЕВА И ЕГО ЖЕНЫ

Оглашение приговора «Анализируя доказательства, подтверждающие виновность Курышева в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, суд отмечает непоследовательность позиции подсудимого относительно дачи им объяснений и показаний в качестве свидетеля при проведении проверки по его заявлению о нанесении ему побоев и угоне принадлежащего ему автомобиля. Так, в судебном заседании 22 апреля 2015 года при исследовании объяснения Курышева, данного им сотрудникам полиции 19 мая 2014 года, подсудимый заявил, что подписи в указанном документе выполнены не им, а другим лицом. Однако при допросе в судебном заседании 19 мая 2015 года Курышев пояснил, что подписи в указанном и ряде других документов, без их прочтения он поставил, будучи введенным в заблуждение следователем Хорошевой. Указанная версия подсудимого опровергается показаниями следователя Хорошевой, из показаний которой в суде следует, что при производстве следственных действий в отношении Курышева ею строго соблюдались все требования уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, у суда имеются серьезные сомнения в том, что Курышев, имея высшее образование и большой опыт хозяйственной и общественно-политической деятельности, осознавая вероятность начала осуществления в отношении него уголовного преследования, мог по просьбе следователя поставить подписи в процессуальных документах, не ознакомившись с их содержанием.

Таким образом, суд отвергает как недостоверные показания подсудимого Курышева о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264 и частью 1 статьи 306 УК РФ.

Недостоверными суд признает и показания супруги подсудимого — свидетеля Курышевой А.И. о том, что, приехав домой ночью 19 мая 2014 года, Курышев был трезв. Указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами и расцениваются судом как данные в целях оказания содействия супругу в избежании уголовной ответственности.

Суд также обращает внимание на существенные противоречия в показаниях Курышевой А.И. и подсудимого Курышева С.В. Так, свидетель Курышева А.И. пояснила в суде, что 18 мая 2014 года в вечернее время ей позвонил муж, который сообщил, что не приедет домой ночевать, поскольку намерен остаться на ночь в городе Коврове, в то время как подсудимый Курышев в суде пояснил, что не собирался ночевать в городе Коврове и был намерен вернуться домой в город Владимир. Кроме того, свидетель Курышева А.И. уверенно пояснила, что в ночь с 17 на 18 мая 2014 года супруг всю ночь находился дома, в то время как подсудимый Курышев, будучи ознакомленным с детализацией переговоров его абонентского номера, пояснил в суде, что в период с 1 часа до 4 часов 30 минут 18 мая 2014 года отсутствовал дома в посёлке Зеленый мир и находился в городе Владимире».

ПОКАЗАНИЯ СКОРЛУПИНА НЕДОСТОВЕРНЫЕ И ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ

«Как недостоверные и заведомо ложные суд оценивает показания свидетеля Скорлупина о его отсутствии в автомобиле «Range Rover» в момент ДТП. По мнению суда, указанные показания даны свидетелем в целях оказания содействия своему знакомому, Курышеву, в избежании уголовной ответственности. Показания Скорлупина в указанной части опровергаются показаниями свидетелей Клюшенкова (младшего) и Гюльмамедова, а также заключением эксперта № МСК-1584-2014 от 15 июля 2014 года, согласно которому на различных участках поверхности подушки безопасности переднего пассажирского сиденья автомобиля «Range Rover» выявлено присутствие эпителиальных клеток, которые принадлежат Скорлупину А.Ю. (том 4, листы дела 122–143). Кроме того, суд отмечает противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля относительно нахождения Курышева 18 мая 2014 года в состоянии алкогольного опьянения. Так, на предварительном следствии свидетель показал, что 18 мая 2014 года месте с Курышевым употреблял спиртные напитки (том 2, листы дела 1–3). В то же время в суде свидетель пояснил, что Курышев 18 мая 2014 года спиртные напитки не употреблял, не сумев пояснить противоречия в своих показаниях. Показания свидетеля Скорлупина об употреблении им спиртных напитков в дневное время 18 мая 2014 года в непосредственной близости от дома Курышева, поездке на попутном транспорте в Ковровский район для розыска похищенного автомобиля, случайной встрече с Курышевым С.В. в посёлок Мелехово, возвращении в город Владимир на попутном транспорте и посещении в ночное время дома Курышева, в ходе которого он забрал оттуда свой сотовый телефон, суд находит надуманными и неправдоподобными.

В связи с изложенным суд отвергает как недостоверные показания подсудимого Курышева, свидетелей Курышевой А.И. и Скорлупина о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по делу».

В ОСНОВЕ ОБВИНЕНИЯ — ПОКАЗАНИЯ КЛЮШЕНКОВА-МЛАДШЕГО, ГЮЛЬМАМЕДОВА И РАДАЕВА

Оглашение приговора

«Показания свидетелей Клюшенкова А.А., Гюльмамедова, Радаева, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей обвинения — лиц, присутствовавших в доме культуры посёлка Мелехово и гостинице «Атриум», пояснивших о нахождении Курышева в состоянии алкогольного опьянения, а также очевидцев, присутствовавших на месте ДТП в посёлке Мелехово. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью соответствуют и подтверждаются объективными доказательствами: видеозаписями камер наблюдения дома культуры посёлка Мелехово и гостиницы «Атриум», видеозаписями регистратора, установленного в автомобиле Радаева, детализациями и протоколами соединений абонентских номеров Курышева, Курышевой, Клюшенкова А.А., Гюльмамедова, Скорлупина, Радаева, заключениями судебных экспертиз.

Анализируя довод стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей Клюшенкова А.А. и Гюльмамедова в части описания ими маршрута движения из посёлка Мелехово Ковровского района в город Владимир и обратно ночью 19 мая 2014 года суд полагает, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об их недостоверности. При этом суд также учитывает, что данное противоречие в показаниях указанных свидетелей было устранено в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе дополнительного допроса свидетель Клюшенков (младший) пояснил, что допускает, что в город Владимир и обратно они двигались по маршруту, указанному Гюльмамедовым, поскольку тот был за рулем, а сам он находился в шоковом состоянии после совершения Курышевым ДТП.

Необоснованным, по мнению суда, является и довод стороны защиты о непоследовательности показаний свидетелей Клюшенкова (младшего) и Гюльмамедова, которые на первоначальном этапе расследования отрицали факт своего присутствия на месте ДТП. Пояснения указанных свидетелей о причинах дачи таких показаний суд находит заслуживающими внимания. При этом в ходе последующих неоднократных допросов на предварительном следствии, а также в суде свидетели Клюшенков (младший) и Гюльмамедов дали полные и достоверные показания, которые согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о том, что дача свидетелями Клюшенковым (младшим) и Гюльмамедовым показаний сводилась к прочтению письменных заметок, приобщенных к материалам уголовного дела на основании статьи 279 УПК РФ, необоснованны. Сопоставив объем и содержание письменных заметок, использовавшихся указанными свидетелями, с их показаниями в суде, проанализировав поведение свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания указанными свидетелями были даны в форме свободного рассказа и не носили заранее сформулированный и заученный характер.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Радаева, который прямо указал на Курышева как на мужчину, стоявшего около водительской двери автомобиля «Range Rover», которого он первым увидел, выйдя из своего автомобиля на месте происшествия. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Радаева суд не усматривает.

В связи с изложенным суд полагает возможным показания свидетелей Клюшенкова (младшего) , Гюльмамедова, Радаева, указавших на Курышева как на лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, в совокупности с показаниями свидетелей, подтвердивших факт нахождения Курышева в ночь с 18 на 19 мая 2014 года в состоянии алкогольного опьянения, и заключениями судебных экспертиз, подтвердивших принадлежность Курышеву следов крови, обнаруженных на кузове и в салоне автомобиля «Range Rover», положить в основу обвинения Курышева в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ».

ПОЧЕМУ БЫЛО ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ РЯДА ХОДАТАЙСТВ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

Оглашение приговора

«Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что показания, данные в суде свидетелями Титковым и Лукашевичем, участвовавшими в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия 19 мая 2014 года, свидетельствуют о недопустимости протокола указанного следственного действия как доказательства. Указанные свидетели показали, что присутствовали на месте происшествия, ставили подписи на упаковках с изымаемыми объектами, подтвердили принадлежность им подписей в протоколе указанного следственного действия. Порядок проведения осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств в ходе данного следственного действия был соблюден. Пояснения свидетелей Титкова и Лукашевича о том, что перед началом осмотра места происшествия им не разъяснялись права понятых, а также о том, что в их присутствии не опечатывался автомобиль «Range Rover», не влекут безусловного признания недопустимыми результатов данного следственного действия.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2014 года (том 1, листы дела 82–90) недопустимым доказательством.

По этим же основаниям суд отказывает стороне защиты в признании недопустимыми доказательствами всех объектов, которые изымались в ходе проведения осмотра места происшествия 19 мая 2014 года и были признаны по делу вещественными доказательствами.

Надуманным и необоснованным суд находит ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 13 ноября 2014 года (том 6, листы дела 198–212) и всех вещественных доказательств, которые были осмотрены в ходе данного следственного действия, на том основании, что на бумажных конвертах и картонных упаковках, в которые данные вещественные доказательства были упакованы по окончании осмотра, отсутствовали расшифровки подписей следователя и понятых. Изучив подписи следователя Большакова А.С., понятых Пестова И.В. и Крыловой Е.С. в протоколе указанного следственного действия и подписи на упаковках вещественных доказательств, суд приходит к однозначному выводу об их полном соответствии друг другу. Каких-либо сомнений в том, что подписи на бумажных конвертах, в которые были упакованы вещественные доказательства, оставили следователь Большаков и понятые Пестов, Крылова, а не иные лица, у суда не имеется. В связи с изложенным суд отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами указанных предметов и документов по указанному основанию.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами № 34/15 от 18 октября 1989 года (с изменениями от 30 сентября 2011 года) (далее — инструкция № 34/15 от 18 октября 1989 года) при производстве предварительного следствия по делу суд не усматривает.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми всех вещественных доказательств, в связи с отсутствием в материалах дела их первоначальных упаковок, отвергается судом как не основанный на требованиях УПК РФ и Инструкции № 34/15 от 18 октября 1989 года. Кроме того, суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела заключениям судебных экспертиз, все вещественные доказательства для их проведения были доставлены в упакованном и опечатанном виде, имели пояснительные надписи, подписи следователя и понятых.

В связи с изложенным суд не соглашается с ходатайством стороны защиты и признает все вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу, допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод стороны защиты о том, что автомобиль «Range Rover» при доставлении с места ДТП на стоянку ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» не был опечатан, а последующее опечатывание его липкой лентой (скотчем) с оттисками печати следственного органа не соответствует существующим требованием, в результате чего не был ограничен доступ к автомобилю посторонних лиц, по мнению суда, не имеет решающего значения для настоящего уголовного дела, поскольку большая часть следов крови была изъята в ходе первоначального осмотра данного автомобиля на месте происшествия. Кроме того, сам по себе факт хранения автомобиля на охраняемой стоянке ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», по мнению суда, исключал на всем протяжении проведения предварительного следствия доступ к нему посторонних лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уничтожении имеющих доказательственное значение следов в указанном автомобиле либо о появлении в автомобиле следов и предметов, не имевшихся на момент ДТП, стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлено не было. Снимки автомобиля «Range Rover», приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты, вопреки утверждению стороны защиты, не могут свидетельствовать об отсутствии непосредственно после ДТП на лобовом стекле автомобиля «Range Rover» следов бурого цвета, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия 20 мая 2014 года (том 1, листы дела 92–97), поскольку представленные фотоснимки не содержат изображения той части лобового стекла автомобиля «Range Rover», на которой были обнаружены указанные следы, отображенной на фотоснимке № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2014 года (том 1, лист дела 96).

Анализируя довод стороны защиты о том, что причиной ДТП явилось нахождение погибшего Ермакова в состоянии опьянения, суд находит его необоснованным. По мнению суда, сам по себе факт обнаружения в крови погибшего Ермакова этилового алкоголя, количество которого согласно заключению эксперта № 604А от 3 июля 2014 года соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том 3, листы дела 215–217), не может свидетельствовать о невиновности Курышева в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. Из показаний свидетелей Баташовой и Радаева, объективно подтвержденных видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле последнего, следует, что на протяжении всего периода следования автомобиля Радаева за автомобилем «Ока» под управлением Ермакова, в том числе и непосредственно перед ДТП, автомобиль «Ока» двигался по своей полосе движения, не нарушая скоростной режим, а причиной ДТП явился выезд автомобиля «Range Rover» на полосу, предназначенную для встречного движения. В ходе производства по делу не получено каких-либо данных о нарушении водителем Ермаковым А.И. Правил дорожного движения, которое могло бы явиться причиной ДТП. В то же время, в ходе судебного разбирательства было установлено и доказано, что причиной ДТП 19 мая 2014 года в посёлке Мелехово, в результате которого погиб Ермаков, явилось нарушение водителем Курышевым С.В. пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение в момент ДТП водителя Ермакова в легкой степени алкогольного опьянения, если таковое и имело место, не находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде его смерти, и, следовательно, не влияет на выводы суда о виновности Курышева в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Довод стороны защиты об употреблении лицами, присутствовавшими в фуршетной комнате дома культуры посёлка Мелехово спиртных напитков не является существенным для настоящего уголовного дела и не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений».

Довод подсудимого о невозможности оставления им следов крови на пассажирском сиденье и пассажирской двери в случае нахождения его за рулем автомобиля «Range Rover» в момент ДТП суд находит неубедительным, поскольку указанные следы могли быть оставлены подсудимым не непосредственно в момент ДТП, а во время того, как он забирал из автомобиля свои вещи, искал упавший в момент ДТП сотовый телефон. Вопреки утверждению подсудимого, отсутствие видимых телесных повреждений на его лице и голове на момент освидетельствования 19 мая 2014 года также не может свидетельствовать о его невиновности в совершении преступления. Как следует из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле Радаева, в отличие от автомобиля «Ока», автомобиль «Range Rover» в момент ДТП не переворачивался, его остановка на месте происшествия произошла не в результате контакта с каким-либо стационарным объектом, а в результате естественного замедления, в том числе связанного с волочением автомобиля «Ока». В связи с изложенным, утверждение о том, что водитель и пассажир автомобиля «Range Rover» в результате ДТП должны были получить значительные телесные повреждения, в том числе в области лица и головы, являются необоснованными. Кроме того, согласно заключению эксперта № 380 от 19 мая 2014 года у Курышева, наряду с двумя ранами на тыльной поверхности левой кисти, было выявлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей на верхней губе слева (том 4, листы дела 40–41).

Суд не соглашается с утверждениями стороны защиты о неполноте проведенного по делу предварительного и судебного следствия.

Факт несвоевременного ознакомления обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз на стадии предварительного следствия сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав Курышева, поскольку значительное количество судебных экспертиз было назначено и проведено по делу до момента приобретения им статуса подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, все ходатайства подсудимого и его защитников о проведении по делу первичных, повторных и дополнительных судебных экспертиз, заявленные как на стадии предварительного расследования, так и в суде, рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению подсудимого и его защитников предварительным следствием предпринимались меры к получению записей камер наружного видеонаблюдения МАУ ФОК «Дворец спорта» (Ледового дворца в посёлке Мелехово) (том 6, листы дела 184–189), а записи камер наблюдения дома культуры посёлка Мелехово и гостиницы «Атриум» были приобщены к материалам уголовного дела в том объеме,