При продаже государственной собственности коррупции не будет? ЗакСобрание ответило на обвинения команды губернатора Сипягина

Пресс-служба Законодательного Собрания распространила ответ на сообщение администрации Владимирской области о том, что прокуратура выявила коррупциогенные факторы в принятом депутатами законе о приватизации.

Публичная пикировка между командой губернатора Владимира Сипягина и депутатским большинством «Единой России» ЗакСобрания Владимирской области по поводу закона о приватизации государственной собственности продолжается. Исполнительная и законодательная ветви власти обмениваются официальными обвинениями и упреками в том, кто на самом деле создает условия для коррупции при запланированной распродаже государственных предприятий Владимирской области.

Утром 26 ноября пресс-служба администрации Владимирской области распространила сообщение о том, что направленный губернатором на антикоррупционную экспертизу депутатский закон был раскритикован прокуратурой за наличие в нем коррупциогенных факторов.

А после обеда пресс-служба Законодательного Собрания Владимирской области выступила с ответным заявлением на упреки в качестве принятого депутатским большинством закона.

Законодательное Собрание в очередной раз вынуждено констатировать тот факт, что областная администрация, несмотря на формальное согласие с Законом о приватизации, ищет любые возможности не исполнять его положения. В СМИ размещен релиз АВО о том, что якобы «Прокуратура выявила коррупциогенные факторы в спорном законе о приватизации госимущества». При этом, первоисточника — письма из прокуратуры не приводится. Это объясняется просто: письмо было написано в качестве реакции на проект закона, подготовленный в октябре. К моменту принятия документа он был доработан. Тем не менее, предлагаем разбор по пунктам.

1. Не установлен срок принятия депутатами Заксобарния плана приватизации. — Этот вопрос регулируется Регламентом Законодательного Собрания. Все сроки — общие и специальные — там определены.

2. Не прописаны условия оплаты покупателем проданного госимущества. — Вопрос регулируется подзаконным актом органов исполнительной власти региона. Странно, что АВО, так рьяно отстаивающая свои полномочия, в данном случае упрекает законодателей в том, что эта тема целиком остается в их ведении.

3. Исполнительная власть лишена возможности корректировать планы приватизации. — Достаточно просто внимательно прочитать текст Закона, чтобы убедиться — тезис АВО не соответствует действительности. П.2 ч.2 ст.2 четко гласит: «Губернатор вносит в Законодательное Собрание проект Закона о внесении изменений в Закон об утверждении плана приватизации». Такая «невнимательность» со стороны администрации области не удивляет.

4. Право законодательной инициативы, которым наделены все губернаторы, переведено в обязанность. — Пожалуй, это самое блестящее обвинение, которое только может быть. Возможно, Губернатор будет разочарован, но у него как у высшего должностного лица и у администрации области еще много важных обязанностей. Например, разрабатывать и вносить на утверждение главный финансовый документ — бюджет. Если Губернатор считает свои обязанности чересчур обременительными, возможно, есть смысл подумать о смене работы на менее ответственную.

В заключение напомним — похожие обвинения поступали в Законодательное Собрание и при рассмотрении ЗС Закона о госпрограммах. Все они закончились сокрушительным провалом «обвинителей» в судах.