ОППОЗИЦИЯ: ДЛЯ ЧЕГО ЕДИНСТВО?

Миновали нас декабрьские и мартовские электоральные битвы, во всю идёт подготовка к выборам губернаторов и заксобраний, а на оппозиционном фланге тем временем ощущается некая пробуксовка.

Всё яснее становится общественный запрос не на «против», а на «за». Поэтому возникают вопросы, нужно ли объединяться очень разнородным оппозиционным силам, какова должна быть платформа для объединения, нужно ли выводить за рамки коалиции различных маргиналов и отщепенцев?

УРОК ДЕКАБРЯ

Один этап оппозиция уже прошла. Пора делать выводы и учиться на ошибках.

Послесловием к думским выборам стало возрождение массового протестного движения. Не остались равнодушными даже те, кто долгие годы жил по принципу «Я сам по себе, политика сама по себе».

В то же время протестные акции показали весьма неприятную тенденцию для политических партий. Оказывается, чтобы собирать десятки и сотни тысяч протестующих, абсолютно не надо, чтобы организатором и вдохновителем выступала какая-либо партия, крупная структура. Наоборот, на чисто партийные митинги граждане шли неохотнее. Оно и понятно.

Когда партия заявляет о том, что результаты выборов подтасованы, то власти сразу включают старую пластинку: «Вам, оппозиционерам, не угодишь. Вы ненасытные. И так получили неплохой результат, а требуете ещё больше». И знаете, такой довод дезориентирует очень многих. Поэтому избиратели видят в попытках оспорить итоги голосования не собственно борьбу за честные выборы, а достижение конкретной партией своих меркантильных интересов (получить больше мандатов).

Гражданский формат предполагает, что протестующие граждане — это «профсоюз избирателей», в который входят разные по своим идеологическим установкам люди. При этом каждый из этих людей хочет защитить свой голос, чтобы его интересы были представлены в органе власти.

Когда мы смотрим протокол хоть участковой, хоть Центральной избирательной комиссии, то многие из нас хотят твёрдо знать, что в этих больших цифрах есть и он, что его мнение, выраженное в бюллетене для голосования, учтено, что новый состав парламента в своей деятельности будет руководствоваться и его волей. В этом и есть смысл системы народного представительства.

Если руководство нынешних ведущих партий хочет, чтобы избиратели поддерживали их не потому, что за других не хотят голосовать, то КПРФ, «Справедливой России» и «Яблоку» придется заняться перестройкой своей работы с гражданами, усиливать обратную связь, находить более творческие методы работы с электоратом.

Иначе произойдёт охлаждение отношений между теми гражданами, кто настроен оппозиционно, и теми партиями, которые заявляют, что являются оппозиционными.

ТАКАЯ РАЗНАЯ ОППОЗИЦИЯ

Когда волна протеста стала спадать, то лидеры движения начали задумываться, почему не получается прорыва. Сейчас модной темой стали рассуждения, что, мол, в стане оппозиции слишком уж разношёрстные силы находятся и это не дает привлечь новых сторонников. В этом есть рациональное зерно.

Чтобы не смущать своих сторонников непонятным единством противоположностей, организаторам протестной активности уже давно пора чётко заявить, что они вместе не потому, что идеологически близки. У коммуниста Ильи Пономарева и гламурной ведущей Ксении Собчак, действительно, мало общего. Важно показать, что они будут вместе ровно до тех пор, пока не будет реализована общая демократическая платформа.

Таковая может быть сформулирована в следующих главных положениях: 1) конкурентная политическая система; 2) прозрачная избирательная система, которой доверяют граждане и политические силы; 3) сменяемость власти на всех её уровнях; 4) дееспособный парламент, независимый от президента и исполнительной ветви власти.

Главное — добиться создания ясных и прозрачных «правил игры», которым вынуждены будут подчиняться все. Причём основное условие — непредрешённость результатов выборов. Только в таком случае они могут называться свободными.

На самом деле это будет выгодно и власти, и оппозиции. Наверное, стране хватит уже потрясений. Избежать их можно только путём создания мирного механизма передачи власти от одной политической силы к другой. Надеяться на вечное пребывание у власти — крупное заблуждение.

Согласие в обществе вполне достижимо, если институт выборов станет объективным, а итоги волеизъявления будут признаваться всеми.

В противном случае в будущем нас ожидает замкнутый круг. Демократам не понравится, что победили националисты, — они будут протестовать против фальсификаций. Коммунистам не понравится, что выиграли либералы, — аналогично. И так до бесконечности.

Главное, чтобы граждане ощущали уверенность в своей сопричастности к определению будущего страны, свою значимость. Иначе сформируется окончательное отторжение к органам власти, которое будет проявляться либо в политическом «аутизме», либо в том, что принято называть экстремизмом. Обе эти перспективы не сулят позитива.

Кирилл НИКОЛЕНКО.