Что я скажу Волину?

На днях замминистра связи и массовых коммуникаций РФ Алексей Волин предложил мне войти в состав экспертной группы ведомства. Будем обсуждать государственную информационную политику (ГИП). Принципиальный вопрос: а она вообще нужна? Или ну ее, и рынок все рассудит? Почему бы не поразмышлять об этом в колонке, которая выходит в 5-тысячном номере «ВВ» — это дело у нас как раз сегодня… Мой ответ — да, ГИП нужна. И не надо сказок о свободе слова. В мире нет ни одного неподконтрольного СМИ. Даже если на обобщенном Западе государство формально не владеет медиа, их владельцы — ключевая часть тамошнего истеблишмента и в целом (нюансы малосущественны) вынуждены играть по правилам государства. Не будут играть — вылетят из системы. Вопрос не в свободе слова как таковой, а в степени несвободы. Везде государства контролируют СМИ, как и у нас. Различие — в способах контроля. У нас — отличный от западного, но сути дела это не меняет. Поэтому есть смысл не рушить имеющееся, а совершенствовать то, что есть. Не слепо и бездумно переносить западный опыт на нашу почву, а развивать свое. Оно, право, ничуть не хуже по качеству и однозначно лучше для нашей страны хотя бы потому, что привычно и эффективно работает. Я полностью поддерживаю право государственных органов власти на учреждение и финансирование СМИ. Почему любой бизнесмен имеет право на свое медиа, а государству иметь его зазорно? Что за глупость? В конце концов, бизнесмены через свои СМИ решают свои шкурные задачи, а государство через свои СМИ осуществляет государственную информационную политику. Что важнее: интересы страны или интересы отдельного олигарха? Мне говорят: мол, бизнесмен тратит на СМИ свои деньги, а государство — бюджетные. Отвечаю: про «свои деньги» бизнесменов — враки. Государство финансирует СМИ открыто и честно, а частник — завуалированно. Никто из частников не оплачивает свои медиа из собственного кармана. Расходы на частные СМИ сидят в цене тех товаров и услуг, которые производит бизнесмен. Есть и случаи, когда частные СМИ не только не требуют инвестиций, но даже приносят владельцу прибыль. Но кто сказал, что государственные СМИ не могут быть прибыльными? Вопрос лишь в умном менеджменте и таланте сотрудников. Таким образом, задача органов государственной власти, а они в данном случае являются конкурентами частных издателей, и состоит в том, чтобы способствовать максимальной конкурентоспособности государственных СМИ на рынке, чтобы они становились качественнее, доступнее и финансово успешнее. Важно помнить: СМИ распространяют не информацию, а свою интерпретацию информации. Природа информации такова: ценно не само событие, а то, как его осветили медиа. И главная проблема здесь — уровень соответствия интерпретации объективному факту. В том, что частное СМИ будет стремиться к этой близости, я не убежден. Уставная цель его другая — прибыль. Максимально обеспечить близость между информацией и ее интерпретацией — просто в силу своей природы — способно только государственное СМИ.