«Что-то надо делать с «двухголовостью»
— Сергей Иванович, как вы думаете, происходящее — межличностные разборки или системный кризис органов местного самоуправления (ОМС)?
— Думаю, что это системный кризис власти органов местного самоуправления, но с элементами личной неприязни со стороны отдельных руководителей Владимирской обл. Сегодня, видимо, уже надо откровенно говорить, что 131 ФЗ практически привел к стагнации и размытости власти на уровне городов и районов.
Управляемость и прохождение различной информации о тех или иных решениях очень сильно затруднены. Мы практически приходим к выводу, что в местных муниципальных образованиях идет своя жизнь, отличная, к примеру, от проблем на уровне района. Хотя, конечно, мы должны признать, что имеются консолидированные бюджеты в подобных муниципальных образованиях.
Однако«двухголовость» власти в тех МО, где приняты новые уставы и где сформированы институты «сити-менеджерства», показывают нам на то, что имеются сложности в принятии и реализации решений, возникают конфликты между главами МО и главами администраций. Что, конечно же, не придает авторитета властям и, как правило, не способствует решению проблем, которые ставят нам простые жители. Порой люди даже не знают, к кому обратиться, и поэтому их запускают по кругу чиновники, не решая основных вопросов.
Руководитель на уровне районного звена должен быть один и выбираться всенародным голосованием. Это мое твердое убеждение.
К тому же ОМС постоянно втягивают в череду противоречивых «законодательных экспериментов», не способствующих формированию простых и всем понятных «правил игры» на местах. А если добавить к этому вечныйдефицит денег, ситуация становится просто тупиковой.
Но вместо трезвой оценки положения дел на местах, некоторые региональные чиновники начинают вести себя словно «слоны в посудной лавке», насаждая свои «уставы», «традиции» и «порядки». Кроме как «безответственным популизмом» это, на мой взгляд, назвать нельзя. Отсюда повсеместно и разгораются «информационные войны» и противостояния «групп интересов».
— Каковы ключевые черты стагнации ОМС?
— Если коротко, то они общеизвестны:
— региональные власти по-прежнему рассматривают ОМС как своих «пасынков» и разговаривают с ними с позиции силы;
— ОМС держат на «денежном поводке» по принципу «разделяй и властвуй»;
— административный ресурс сверху диктует управленческую волю, поделив глав ОМС на «чужих и своих»;
— добавляет интриги и политический фактор в лице доминирующей на местах «Единой России», которая к оценке ситуации подходит, по моему мнению, исключительно с позиции идеологических пристрастий по типу: сторонник -оппонент;
— слабый уровень подготовки муниципальных кадров;
— игнорирование форм общественного контроля и народных инициатив.
Могу продолжить. Однако на общую оценку они не повлияют: ОМС пока не стали в России самостоятельной и самодостаточной властью, наиболее близкой к населению.
— В состоянии ли действующее законодательство об ОМС искоренить подобные конфликты, подрывающие доверие населения к власти?
— Конечно, можно продолжить «перекрашивание фасада» под названием «ОМС». Однако это вряд ли «излечит»системный кризис. Нужно просто вернуться к конституционным принципам и основам ОМС и развивать их с учетом реальной ситуации в социально-экономической жизни, где «законодателем моды» выступают сами жители территорий, а не меняющиеся управленцы и вожди.
— Видимо, это понимают и в Кремле. На последнем заседании Совета по муниципальной реформе при Президенте Владимире Путине в Иванове шел взыскательный разговор о будущем ОМС. Надеетесь ли вы, что законодательный компромисс выхода из кризиса будет найден?
— Этот вопрос назрел уже до такой степени, что если мы не найдем компромисса, то в развитии регионов наступит серьезный кризис доверия к власти и как следствие — потеря управляемости на местах. Показатель недоверия к власти уже прослеживается. Пример тому — явка на выборы в Александровском, Кольчугинском р-нах, в Киржаче и т.д.
— Что бы лично вы предложили подкорректировать в законодательной базе, чтобы избежать публичного противостояния региональных и муниципальных властей?
— На сегодняшний день прежде всего рассмотрел бы вопрос о более широком привлечении к управлению делами в районе общественности и общественных организаций (возможно, в виде формирования общественных советов гражданского общества) на основе принципа общественно-государственного партнерства. Если хотите, можно примерно набросать структуру и функции управления в районе:
— создание единого административного центра в районе с избираемым главой (в Александровском р-не мы объединяем город и район);
— формирование единого административного аппарата, заработная плата чиновников по европейским меркам не должна превышать среднюю по району в 4-5 раз;
— образование из муниципальных образований района подразделений районного аппарата с минимальным персоналом;
— упразднение сельских МО и, соответственно, депутатских групп при них;
— отказ от выборов в районе по партийным спискам;
— организация общественных советов при главах;
— в рамках общественно-государственного партнерства провести работу по подготовке программы социально-экономического и гуманитарно-культурного развития района.
При таком подходе будут преодолены некоторые изжившие себя, не всегда эффективные, бессистемные методы управления, такие как: указы и распоряжения, финансово-бюджетные и налоговые распорядительные рекомендации и др. А также элементы так называемого «ручного управления» районом с позиции региона, что, кстати, у нас сегодня и происходит. Собственно, подобные предложения мы уже обсуждали с группой коллег, подготовивших серьезное издание (книга под редакцией В.В. Обрежи «Общественно-государственное партнерство — цивилизованный путь спасения и возрождения России»), в числе авторов которого проходит и ваш покорный слуга.
— Правомерно ли в разрешении конфликтов в Кольчугине, Киржаче, Александрове и т.д. привлекать в качестве «третейского арбитра» население территории? И если да, то почему, на ваш взгляд, коллеги не воспользовались этим шансом?
— Целесообразно привлекать людей к разрешению конфликтов. Но это очень тонкая грань. В свое время мне попала на глаза книжка, автора не помню, но название хорошее — «Люди знают всё». Поэтому и оценку нашей работе должны прежде всего давать простые люди, жители на местах, а не отдельные чиновники с большой трибуны и в оскорбительной форме.
— Вы полагаете, что конфликт с «белым домом» является приметой того самого системного кризиса?
— В большей степени — да. Когда проблемы накапливаются годами, а предпринимаемые усилия не дают желаемого результата, начинается поиск «стрелочников». В нашем случае крайними оказались муниципалы. Ведь свои собственные просчеты никому не хочется публично признавать. Проще всего все ошибки списать на нижнее звено управления.
Уверен: если бы не возмутился на той встрече с губернатором Светланой Юрьевной Орловой, не попытался отстоять свою точку зрения, разошлись бы с миром. Но тогда мое безропотное молчание мои коллеги расценили бы как признание вины и покорное, беспринципное исполнение вышестоящей воли. Извините, для меня не пустой звук слова о профессиональной чести и человеческом достоинстве.
Готов и впредь отстаивать свою позицию в рамках цивилизованной равноправной дискуссии. А арбитром в споре, в случае необходимости, пусть станут избиратели…
Михаил БУЯНОВ
«Владимирская газета «Томикс»