Двухуровневая организация МСУ: Вредно, дорого, опасно
27 мая глава государства дал регионам полгода, чтобы определиться, по какой из четырех предложенных в федеральном законе схем будет работать местное самоуправление в каждом конкретном муниципальном образовании.
О предложенных схемах организации местного самоуправления поговорим с нашим экспертом — руководителем фракции «Справедливая Россия» в Совете народных депутатов г. Владимира Андреем Марининым.
Какие четыре схемы реформирования местного самоуправления предлагает обновленный федеральный закон?
Первая схема — прямые выборы: глава и депутаты муниципального образования избираются напрямую. Глава муниципалитета руководит местной администрацией (мэр=сити-менеджер). Депутаты избирают председателя Совета. До вступления в силу «поправки Нестерова» в 2010 году такой вариант действовал во Владимире.
Вторая схема: глава муниципального образования и депутаты избираются напрямую, затем конкурсная комиссия назначает главу администрации (сити-менеджера).
Третья схема: население избирает напрямую только муниципальных депутатов, а депутаты из своего состава выбирают председателя, который автоматически становится главой муниципального образования. Конкурсная комиссия назначает главу администрации (сити-менеджера). Данный вариант с 2011 года апробируется во Владимире и целом ряде муниципалитетов нашего региона.
Четвёртый вариант предусмотрен специально для городов с районным делением (в нашей области на районы делится только город Владимир). В каждом районе (если говорить о Владимире, — Ленинском, Октябрьском, Фрунзенском) населением должен избираться свой совет. Райсоветы делегируют своих представителей в горсовет. Горсовет избирает главу города, конкурсная комиссия назначает главу администрации (сити-менеджера). Похожая схема есть для сельской местности: напрямую выбираются депутаты советов поселений, а затем они делегируют своих представителей в райсовет.
Какая схема, по-вашему, наиболее целесообразна?
Президент России поставил авторам реформы задачу «приблизить муниципальную власть к людям, повысить работоспособность муниципальной власти». Безусловно, этой задаче более всего соответствует первая схема, когда жители напрямую выбирают главу города или района.
Принцип понятен: кто власть выбрал, тому эта власть и подотчетна. Народ выбрал — значит, народу, депутаты — значит, депутатам, олигархи поставили своих людей — значит, эти свои люди во власти будут плясать под их дудку. Соответственно по отношению к избирателям наиболее справедлив и целесообразен первый вариант — прямые выборы. Я, будучи избирателем, поддерживаю исключительно прямые выборы как единственную истинно демократическую процедуру обновления власти. Партия Справедливая Россия в целом, безусловно, также выступает за первую схему.
А оставшиеся три схемы заслуживают внимания?
Заслуживают внимания не схемы сами по себе, а мнение большинства избирателей. В идеале было бы провести на территории области референдум и спросить жителей, как бы они хотели выбирать местных депутатов и глав. Однако есть все основания опасаться низкой явки населения даже на референдум. Если вы помните, на недавние выборы главы г. Александрова явилось всего около 10% избирателей, число участников голосования на выборах в Киржаче и довыборах во Владимире в этом году тоже не перешагнуло 30%-й барьер. А для референдума существует порог явки 50%.
Если же оценивать оставшиеся три схемы с позиции демократично — не демократично, то вторая и третья схемы допустимы, будь на то воля избирателей. Но мы в Справедливой России вторую и третью схемы не поддерживаем, потому что, во-первых, они сопряжены с дополнительными (на мой взгляд, необоснованными) расходами налогоплательщиков.
Владимирцам, например, сейчас приходится содержать не только штат городской администрации, но и штат мэра. Если бы мэр имел финансово подкрепленные полномочия, чтобы работать на благо города, это было бы понятно. Но глава города Владимира таковых не имеет. Он как английская королева, публичная персона, и только. Однако этой персоне подавай зарплату, подавай зарплату чиновникам, которые на нее работают. А за что?
Три года у нас мэр Сахаров не отчитывался о своей деятельности, мы его уговаривали рассказать, какую же пользу он принес городу, уговорили-таки к маю… и что в отчете? Поездки, заседания, конференции. На реальные дела он не уполномочен, поэтому их и нет. Во-вторых, при второй и третьей схемах частично отменяются прямые выборы, а значит, нет непосредственной ответственности власти перед жителями.
В-третьих, будем откровенны, горожане путаются в полномочиях мэра и сити-менеджера: к кому по какому поводу обращаться, с кого что спрашивать. Так что вторая и третья схема реформирования местного самоуправления весьма спорные.
Четвертая схема, насколько мне известно, вызвала наибольшее число нареканий оппозиции. Почему?
Начнем с того, что, по сути, четвертая схема не реформирует, а начисто ЛИКВИДИРУЕТ местное самоуправление.
Местное САМОуправление по определению предполагает непосредственное участие жителей в управлении своим муниципалитетом, предполагает доступность власти для народа. А четвертая схема отдаляет власть от народа на два уровня. Почему? Потому что жители смогут напрямую выбирать только районных депутатов, а городских депутатов и главу города — нет. Районный депутат не имеет никаких реальных полномочий, у него, грубо говоря, нет средств для выполнения наказов избирателей: ни лавочку поставить, ни подъезд к дому заасфальтировать. У города есть свой, пусть и совсем небогатый, бюджет, у района — нет. Это значит, что рядового избирателя с его проблемой будут гонять по кабинетам — сначала в совете микрорайона, потом в горсовете, потом — между мэрией и городской администрацией.
Ну, а если предположить, что у каждого района будет свой бюджет?
Интересная мысль, но пока трудно представить такое в реальности. Бюджеты благодаря чему наполняются? Благодаря налогам и сборам, и в первую очередь, с крупных предприятий и организаций. Посмотрите, как у нас расположены предприятия и организации во Владимире — неравномерно же: в Октябрьском районе, по моим данным, база налогообложения мощнее, чем во Фрунзенском и Ленинском. Это значит, что одни районы будут беднее, другие — богаче. В свою очередь это означает, что в одном районе депутаты смогут реально работать, а в другом — будут штаны протирать!
По-вашему, четвертая, двухуровневая, схема самоуправления сопряжена с дополнительными расходами?
Никаких сомнений. Давайте разберем на примере Челябинска. Там 10 июня региональное заксобрание выбрало именно такой вариант. Теперь каждый из семи районов Челябинска обзавелся собственным представительным органом власти — собранием депутатов. В каждом собрании депутатов по 25 человек, за исключением Центрального района, где решено ограничиться двадцатью (всего 170 человек). Депутаты будут избирать главу района и назначать своего сити-менеджера.
Депутатские собрания делегируют своих представителей в городскую думу — по семь от каждого района. Таким образом, следующий созыв гордумы будет состоять из 49 депутатов, которые выберут главу Челябинска — председателя думы.
Итак, смотрим, 170 районных депутатов. Часть из них будет работать на зарплате, а для других придется брать в помощь сотрудников аппарата. Даже по 4 ставки на районное депутатское собрание, это, полагаю не менее 100 тысяч рублей (если исходить из зарплаты в 25 тысяч рублей). Аппарат горсовета с увеличением числа депутатов тоже придется увеличивать. С учетом начальничьих зарплат нагрузка на бюджет, вполне возможно, вырастет до полумиллиона рублей ежемесячно! Кроме того, расходы на выборы депутатов возрастут. И счет пойдет на миллионы. С такими расходами можно было бы смириться ради пользы городу и горожанам, но как раз пользы, как я уже говорил, от четвертой схемы реформирования МСУ ждать не приходится.
Если двухуровневая система местного самоуправления — это дорого и вредно, то почему она нашла отражение в федеральном законе?
Потому что выгодна партии власти. Вся суть в том, что она позволяет полностью исключить участие реальной оппозиции в самоуправлении. Двухуровневые выборы — это фильтр для оппозиции. Если в совет района, например, представители Справедливой России вопреки давлению административного ресурса и всем черным предвыборным технологиям еще смогут быть избраны, то в горсовет политическое большинство их точно не делегирует. Соответственно ни один представитель оппозиции не сможет возглавить город.
Двухуровневая система организации МСУ — это прямой, кратчайший путь к разрушению многопартийной системы, поскольку она окончательно отменяет на уровне регионов смешанную систему выборов. Смешанная система, напомню, предполагает, что часть депутатов баллотируется в представительные органы власти по одномандатным округам, а часть — по партийным спискам. Не будет партийных списков на муниципальном уровне — у партий не будет мотивации участвовать в выборах.
Партии не будут участвовать в местных выборах — тогда зачем они вообще нужны?! Не может же так быть, что партии существуют на федеральном уровне и не существуют в регионах. Это уже не партии, а фикция. Так что при двухуровневой системе выборов в органы МСУ партий в скором времени не станет. Останется одна новая КПСС с медведем на флаге. И где демократия? Мы шли к ней более 20 лет, преодолевая лихие 90-е, кризисы 2000-х, чтобы так бездарно в одночасье вернуться назад?
Партия власти во Владимире уже заявляла, что поддерживает четвертую схему реформирования местного самоуправления?
Делать официальные заявления они опасаются, однако из уст «медведей» постоянно звучат дифирамбы по поводу четвертой схемы. И еще один момент заставляет опасаться ее принятия в нашей области: региональный идеолог «Единой России» (по совместительству мэр Владимира) Сергей Сахаров сам принимал участие в разработке законопроекта, который предлагает в числе прочих двухуровневую систему самоуправления в муниципалитетах.
У ваших оппонентов есть аргумент, что сейчас малая численность городских депутатов не позволяет им постоянно поддерживать прямой контакт с избирателями, а если дополнительно будут районные депутаты, то такая возможность появится.
Это блеф. Не хватает городских депутатов — увеличьте их число. Это будет дешевле для города. В Челябинске говорят, что у них теперь на каждого депутата будет приходиться избирательный округ численностью 3,5-4 тысячи избирателей. Хорошо, почему тогда единороссы просто не предложат увеличить состав Владимирского горсовета до 70 депутатов, у нас тогда тоже будут маленькие округа, которые депутат сможет регулярно обходить?! Да потому что на самом деле им не это нужно. Они пишут и принимают законы, которые позволяют им держать монополию на власть. А где власть, там деньги.
Справедливая Россия уже официально заявляла свою позицию по поводу четырех схем самоуправления?
Да. Мы делали это на федеральном уровне и на региональном — через средства массовой информации. В настоящее время готовим обращение в адрес губернатора Владимирской области Светланы Юрьевны Орловой и в Законодательное Собрание с просьбой с вниманием отнестись к аргументам против четвертой схемы.
Кстати, представители ряда других партий готовы нас в этом поддержать. Мы вместе приложим все силы, чтобы не допустить ликвидации института местного самоуправления. Очень надеюсь, что благодаря этому интервью нашим землякам стало понятно, в чем суть реформы и в чем ее опасность для них, простых граждан.
Уверен, владимирцы вместе со Справедливой Россией выступят против дальнейшей монополизации и бюрократизации власти, траты средств налогоплательщиков на бесконечные выборы сотен депутатов и бессмысленное содержание чиновников.