Облизбирком со средней степенью открытости
Медиаактивность региональных избиркомов мониторят разные исследователи. Фонд Свободы Информации (ранее известный как Институт Развития Свободы Информации) в марте-апреле 2012 года провел цикл мониторинга официальных сайтов 83 Избирательных комиссий субъектов РФ.
Исследователи исходили из того, что наличие качественного сайта, наполненного соответствующей достоверной информацией, поддерживаемого в актуальном состоянии, позволяет решить проблему доступа граждан к информационным ресурсам Избирательной комиссии, сделать Избирательные комиссии более прозрачными по отношению к обществу.
По содержанию сайтов Избирательных комиссий можно судить об уровне их открытости или закрытости, о возможностях доступа граждан к информации об их деятельности, о прозрачности, а также об открытости избирательной системы в целом. Все это становится особенно актуальным в периоды выборов различных уровней, избирательных кампаний и электоральных процессов современной России.
Согласно этому исследованию (оценивались лишь официальные сайты), за март-апрель 2014 года Избирательная комиссия Владимирской области (ИКВО) по степени открытости занимает 42 место среди 83.
В другом рейтинге, который подготовил независимый политолог Владислав Федоров, в марте 2014 года ИКВО занимает 35 место, поднявшись по сравнению с февралем на 13 пунктов вверх. Исследователь сравнивал медиаактивность по количеству опубликованных новостей на сайтах избиркомов субъектов Федерации.
В комментариях к рейтингу Владислав Федоров отмечает: «Сравнивая медиа-работу избиркомов в январе, феврале и марте 2014 года стало понятно, что далеко не все избирательные комиссии готовы к стабильной работе на медиа-фронте. Как известно, стабильность — признак мастерства».
Он предлагает ЦИК РФ задуматься о профпригодности работников комиссий, которые демонстрируют полную информационную закрытость. В марте было два избиркома, которые не опубликовали ни одной новости. Молчуны марта — это избирательные комиссии Москвы и Карачаево-Черкессии.
Третий рейтинг, где Владимирский облизбирком выглядит весьма неплохо, самостоятельно подготовил москвич Игорь Кудрявин. Он оценил другие исследования, но заметил, что они касаются только официальных сайтов и не учитывают дополнительные информационные ресурсы комиссий и их активность.
Ему пришлось в свободное от работы время самому провести небольшое исследование, ограничившись лишь региональными избиркомами в ЦФО. Всего исследовались информационные ресурсы 18 комиссий. Методику он придумал сам, отмечая, что она не претендует на абсолютную точность, но общую картину мира показывает.
Исследование проводилось за май 2014 года. Такой период взят специально, так как комиссии должны в это время активно готовиться к назначению выборов и информационные поводы создают самостоятельно.
При составлении рейтинга учитывалось следующее: наличие собственных сайтов, частота обновления новостной ленты; наличие дополнительных электронных СМИ; наличие официальных аккаунтов в социальных сетях, их количество и обновление новостной ленты каждого; количество упоминаний в СМИ. Все показатели оценивались в баллах, а затем суммировались.
Результат выявил несколько групп избирательных комиссий субъектов РФ:
Группа с высокой информационной открытостью:
1. Избирательная комиссия Московской области — 11 баллов;
2. Московская городская избирательная комиссия — 8 баллов;
3. Избирательная комиссия Ивановской области — 7 баллов.
Первое место ИКМО обусловлено большим количеством упоминаний в СМИ, наличие постоянно обновляющих новостную ленту аккаунтов в социальных сетях. МГИК обладает прекрасным сайтом, зарегистрированным, как СМИ, аккаунтами в социальных сетях, но официальный сайт не обновляется, а последние обновления аккаунтов датированы ноябрем прошлого года. ИКИО обладает всеми необходимыми ресурсами, однако новостная лента обновляется только ВК и работа комиссии слабо освещается в СМИ.
Группа со средней информационной открытостью:
4-6. Избирательная комиссия Владимирской области — 5 баллов;
4-6. Избирательная комиссия Орловской области — 5 баллов;
4-6. Избирательная комиссия Тульской области — 5 баллов;
7-9. Избирательная комиссия Курской области — 4 балла;
7-9. Избирательная комиссия Липецкой области — 4 балла;
7-9. Избирательная комиссия Тверской области — 4 балла;
10-12. Избирательная комиссия Белгородской области — 3 балла;
10-12. Избирательная комиссия Воронежской области — 3 балла;
10-12. Избирательная комиссия Ярославской области — 3 балла.
Находящиеся в этой группе комиссии характеризуются, прежде всего, отсутствием в социальных сетях и ранжируются в зависимости от активности на своём собственном сайте и количестве упоминаний в СМИ.
Группа с низкой информационной открытостью:
13-15. Избирательная комиссия Калужской области — 2 балла;
13-15. Избирательная комиссия Костромской области — 2 балла;
13-15. Избирательная комиссия Тамбовской области — 2 балла;
16-18. Избирательная комиссия Брянской области — 1 балл;
16-18. Избирательная комиссия Рязанской области — 1 балл;
15-18. Избирательная комиссия Смоленской области — 1 балл.
Последняя группа характеризуется слабой информационной активностью, в том числе и на своих официальных страницах.
Высокие позиции владимирского облизбиркома Игорь Кудрявин объяснил в твиттере тем, что у комиссии аж два сайта и хорошая группа ВКонтакте.
Собственную оценку открытости-закрытости нашего облизбиркома могут дать владимирские СМИ. Кстати, в преддверии единого дня голосования председатель ИКВО Вадим Минаев уже провел брифинг для СМИ и советовался с журналистами, как часто ему необходимо встречаться с прессой, чтобы удовлетворить информационный голод в части идущих в регионе-33 избирательных кампаний с датой голосования 14 сентября т. г.