Что скрывает Лакинская мануфактура?

Частный инвестор обвиняет администрацию города Лакинска в силовом захвате чужого имущества. Чиновники объясняют «баррикады», выстроенные вокруг разоряющегося предприятия, нормами права.

19 февраля в двери Лакинской мануфактуры вновь постучали судебные приставы. После того, как Зебра ТВ рассказала о том, что у представителей федерального ведомства возникли проблемы с исполнением судебного решения, связанного с попыткой иностранных кредиторов вернуть деньги, вложенные в развитие совместно частно-государственного предприятия на базе Лакинской мануфактуры, к делу подключился руководитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Василий Орос. Визит Ороса не был связан с осуществлением исполнительных действий, а носил чисто ознакомительный характер. «Пристав по особым делам» заявил, что прежде, чем приступать к исполнению решения суда он должен подробно разобраться в ситуации.

Вместе с судебным приставом на территорию Лакинской мануфактуры захотели попасть представители частного инвестора, который пытается вызволить свое имущество из муниципального помещения. Правда, их визит к бывшим коллегам тут же начался с «мордобоя»: директор МУП «Лакинская мануфактура» сходу зарядил пощечину юристу компании ООО «М. Р. — ЛПХК», посоветовав юристу больше никогда не заходить за ворота фабрики. В результате, разговор чуть было не продолжился в местном отделении полиции.

Вкратце история спора между лакинскими чиновниками и инвестором Рагимовым следующая. в 2011 году МУП «Лакинская мануфактура», занимающееся производством хлопковой ткани, почти обанкротился. Для того, чтобы спасти предприятие, местные чиновники приняли решение пойти на частно-государственное партнерство с инвестором, рисующим перед ним весьма радужные перспективы. Мамед Рагимов пообещал не только погасить огромные долги, но и вложить в развитие производства порядка 35 миллионов рублей (основная часть денег должна была пойти на закупку нового ткацкого оборудования). МУП с согласия местной горадминистрации «вошел» в состав акционеров вновь созданного ООО «М. Р. — ЛПХК» своим имуществом — фабричными помещениями.

По словам сотрудников администрации города Лакинска, «звоночки о том, что с фабрикой что-то не в порядке», начались буквально сразу: рабочих начали массово сокращать (из четырехсот человек на фабрике якобы осталось лишь около ста), зарплату начали платить «в чёрную». А больше всего чиновников расстраивало то, что инвестор так и не завез обещанного нового европейского ткацкого оборудования. По словам сити-менеджера и главы города Лакинска, в итоге фабрика была укомплектована «бэушными» станками, свезенными с разорившихся фабрик ближайших городов.

В результате, МУП через суд вышел из состава объединенного предприятия, и бывшие компаньоны вынуждены были приступить к дележу имущества. Тут-то и наметилась суть конфликта: лакинские чиновники отказались отдавать инвестору купленное им имущество на том, основании, что у инвестора якобы нет на него соответствующих «опознавательных» знаков: ни документов на покупку, ни инвентарных номеров. Мол, на каком таком основании они будут что-то отдавать.

Сейчас ситуация выглядит так. После выхода из совместного предприятия МУП вновь наладил работу мануфактуры. На ткацкой фабрике трудится около 160 человек. А руководитель муниципального предприятия занял шикарно отремонтированные инвестором кабинеты и не подпускает «противника» к фабрике на расстояние пушечного выстрела.

Более того, опять же, по словам «муниципальной стороны», их бывший партнер Мамед Рагимов решил схитрить, заключив соглашение о займе денежных средств у компании чуть ли не своего родного брата. Так что теперь именно кредитор Рагимова — азербайджанская фирма «QOSABULAQ-A» — через суд пытается вернуть вложенные в Лакинскую мануфактуру деньги — порядка 88-ти миллионов рублей (по соглашению между кредитором и заемщиков «QOSABULAQ-A» согласилась получить свой долг имуществом предприятия).

У представителей коммерческой фирмы, еще недавно входящей в состав совместного предприятия — собственная правда. По их словам, все документы на имущество, которое они пытаются забрать с фабрики, у них есть. В том числе, и документы на растаможку привезенного из-за рубежа ткацкого оборудования. Упреки в том, что на технике, мебели и производственном оборудовании нет инвентарных номеров, они считают несостоятельными. К примеру, вся швейная техника является очень специфическим товаром, и к тому же, стоит в конкретных пронумерованных цехах, так что перепутать и отдать бывшему инвестору что-то лишнее просто нереально. Более того, не признаваемые сотрудниками МУПа документы уже были рассмотрены в суде и, по словам представителей Рагимова, были признаны допустимыми для начала исполнительного производства.

Представители инвестора-Рагимова рассказывают еще одну любопытную деталь. Выяснилось, что прекратить работу совместного частно-государственного предприятия решила вовсе не лакинская администрация из-за того, что Рагимов не выполнял условия сделки, а прокуратура, усмотревшая нарушения в самом факте заключения сделки. Оказалось, что лакинская горадминистрация, подписывая документы, забыла посоветоваться с местным горсоветом — то есть, сама обошла закон. Суды по расторжении сделки на основании «формального повода» шли аж с 2011 года. Тем не менее, городские чиновники до последнего были на стороне инвестора и якобы обещали даже в случае негативного суда перезаключить с Рагимовым соглашение — на этот раз уже по всем правилам. В частности чиновники говорили в суде о том, что «лишь погашение задолженности со стороны «М.Р. Лакинская промышленная холдинговая компания» позволило МУП «Лакинская мануфактура» избежать банкротства».

Тем не менее, под конец долгой судебной тяжбы — в феврале 2013-го года — местные чиновники резко изменили мнение об инвесторе, и, сменив ЧОП, якобы силой выставили его за дверь.

В настоящее время представители азербайджанской компании ООО «QOSABULAQ-A» обратились к приставам с заявлением о возбуждении уголовного дела «в связи с воспрепятствованием исполнения судебного решения». По мнению юриста Екатерины Иголкиной, исполнению судебного решения препятствует вовсе не должник, а работники МУПа и представители лакинской администрации.