Нужна публичная работа согласительной комиссии
На мой взгляд, не совсем верно называть это «предложениями только Справедливой России», т.к. еще в конце прошлого года конкретно наш Фонд ровно то же самое и предлагал.
Так же я считаю не очень удачным сам термин «поправка Кавинова» по предмету обсуждения. Это название хоть уже и прижилось, но полной картины вокруг процесса принятия изменений в областной избирательный кодекс не отражает. Как и что-нибудь вроде «поправки Единой России» в корне неверно. Правильное имя, по моему мнению, «поправка парламентского большинства в ЗС», т.к. за данный законопроект голосовали представители разных партий. Вернее всего будет зафиксировать, что есть сторонники только мажоритарного пути на местных выборах, и есть с ними несогласные вне зависимости от политической принадлежности.
То, что за прошедший месяц даже мы друг друга не услышали, лишний раз доказывает, как нужна всем нам слаженная и публичная работа согласительной комиссии (она была сформирована из депутатов ЗС и представителей обладминистрации после отказа губернатора Светланы Орловой подписать закон о введении мажоритарной системы на муниципальных выборах, — 33polit.info) . Хотел бы пожелать ее участникам в этой связи профессионализма и открытости, активнее вступать в контакт с внешними экспертами и прислушиваться к конструктивным предложениям со стороны заинтересованной общественности.
Изначальная идея компромисса по нашей версии заключалась собственно в том, чтобы увеличить общее число СНД во Владимирской области, где бы применялись элементы пропорциональной системы (смешанная модель) при одновременном уменьшении конкретного количества депутатских мандатов, замещаемых через партийные списки.
Чтобы хотелось добавить от себя к текущей версии компромисса от эсеров. Практически со всем можно согласиться, но вместо минимальной пропорциональной планки в 30% предложил бы взять диапазон от 25% до 33% на выбор самого муниципалитета для списков (объясняется нюанс просто: численность местных советов измеряется у нас не в сотнях депутатов, а чаще всего в пределах двух-трех десятков, и процентная разница почти не влияет на «деп. штучность», плюс, где 20 депутатов на 4 удобно делить, где 30 удобно делить на 3 — т.е. кратность играет решающую роль), остальной состав представительного органа МСУ пусть избирается по округам. Т. е. общий ориентир на аналогичную новую схему для законодательных собраний субъектов РФ.
Что до формулы «50-50» и отказа от нее, то это своего рода «плата», обратная уступка, за встречный ход — согласие на повсеместное введение смешанной модели для муниципальных образований 2-го порядка (городские округа и муниципальные районы).
Компромисс ведь это движение навстречу друг другу, и естественно он означает некоторый отход от первоначальных своих позиций в пользу нахождения взаимно устраивающего решения.
Есть и запасной план на случай, если обе стороны или одна из них все же посчитают подобные двусторонние уступки невозможными. Тогда, предлагается соответствующим муниципалитетам надпоселенческого уровня предоставить полную свободу в определении системы избрания своего Совета нардепов, от полностью мажоритарной до чисто пропорциональной без ограничений, т.е. установить «вилку» от 0% до 100% и пусть решают сами.
Я сторонник первого варианта как базового, т.к. после него можно будет поставить точку. Второй же это скорее запятая, предстоит еще следующий раунд либо борьбы, либо переговоров на уровне уже каждого конкретного муниципалитета. В любом случае, первое или второе предложение снимает вопрос, как таковой с региональной повестки дня.