Суд не позволил нарушать Конституцию
10 января судья Людмила Новикова отказалась изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей. 13 января судья Марианна Швецова отказала следствию в продлении на два месяца домашнего ареста по целому ряду оснований.
Суд не убедили доводы следствия о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
За полгода предварительного расследования каких-либо данных о преступном поведении подследственного у суда не имеется. Не имеется данных о том, что он угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, пытался уничтожить доказательства.
«А имеются данные о его законопослушном и благотворительном поведении, что подтверждается характеристиками, благодарственными письмами, ходатайствами главы Муромского района, настоятельницы Свято-Троицкого женского монастыря об отмене домашнего ареста Елистратову В.С.», — отмечается в постановлении Муромского горсуда об отказе в продлении срока домашнего ареста.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, которое по медицинским показаниям требует систематического стационарного лечения в другом субъекте РФ, что подтверждается медицинскими документами.
Суд отметил, что следователь не раз отказывал Валерию Елистратову в ходатайствах о прохождении назначенного врачами стационарного и амбулаторного лечения, что также подтверждается представленными суду документами.
«Отказы следователя находящемуся под домашним арестом обвиняемому в медицинском лечении является нарушением его конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции)»,— подчеркивается в постановлении суда.
В этой ситуации суд посчитал невозможным дальнейшее нахождение обвиняемого под домашним арестом в условиях нарушения его конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Оно незаконно и опасно для жизни, а также для здоровья обвиняемого, считает суд.
В виду «отсутствия необходимости, правомерности и возможности дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом» суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Валерия Елистратова, а также освободить его из-под домашнего ареста.
Вроде бы нормальное, гуманное и человечное решение суда, но почему-то выглядит каким-то чудом. Особенно в части ссылки на Конституцию России, которая является законом прямого действия. Ведь зачастую те, кому положено это знать, забывают об этом.
Постановление может быть обжаловано в течение трех дней. В пресс-службе УФСБ по Владимирской области сообщили, что не будут этого делать.