Грузовик «Автоприбора» продали вместе с опасными отходами?

О скандальной реализации имущества ОАО «Автоприбор»: в одном из проданных дешевле рыночной стоимости КАМАЗов, оказывается, были 6 тонн опасных отходов, и где они — до сих пор непонятно. Следком требует наказать чиновников профильного департамента Белого Дома.

О том, как именно проходила реализация арестованного за налоговые долги имущества владимирского завода, мы уже рассказывали. Исполнительное производство в отношении должника — ОАО «Завод «Автоприбор» — было возбуждено ещё 15 марта. Этим занимался отдел судебных приставов Фрунзенского района города Владимира. Общая сумма задолженности составила порядка 1, 5 миллиардов рублей.

Ну, а в конце сентября прокуратура Владимирской области сообщила, что по результатам прокурорской проверки Октябрьским межрайонным следственным отделом СК РФ по Владимирской области в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира Натальи Кузнецовой возбуждено уголовное дело по статье «превышение должностных полномочий». Сегодня Следком информирует о предъявлении обвинения Наталье Кузнецовой.

По версии следствия, в ходе исполнения сводного производства в отношении ОАО «Завод Автоприбор» о принудительном взыскании задолженности в бюджет по налоговым платежам, обвиняемая, ложно понимая интересы службы, совершила действия, ущемляющие права и интересы государства и должника. В апреле 2013 года приставом наложен арест на 16 грузовых и легковых автомобилей различных марок, принадлежащих предприятию. Рыночная стоимость арестованного имущества была оценена в сумму свыше 3 миллионов рублей. В июне 2013 года в нарушение законодательства и должностного регламента, исключающего право пристава самостоятельно оценивать имущество дороже 30 тысяч рублей, Кузнецова самовольно поставив цену на арестованные автомобили, внесла в постановления заведомо ложные заниженные сведения об оценке имущества. Пристав, не уведомив заинтересованную сторону об оценочных изменениях и лишив их тем самым права обжалования действий должностного лица, приняла меры к реализации изъятых у собственника автомобилей всего за 986 тысяч рублей. Расследование этого дела продолжается, в настоящее время обвиняемая знакомится с материалами дела. Однако в ходе следствия вскрылись весьма шокирующие обстоятельства. Руководство предприятия-должника утверждает, что в одном из автомобилей КАМАЗ находилось около 6 тонн гальванических отходов, содержащих опасный трехвалентный хром, которые подлежат специальной утилизации. При изъятии транспорта судебный пристав и реализатор имущества об этом знали, были соответствующие документы. Однако КАМАЗ был изъят вместе с опасным грузом и вывезен с территории предприятия.

И, как сообщают в СК, руководство завода пыталось найти и утилизировать отходы как надо, но «столкнулось с формальным отношением профильного департамента администрации области». То есть следователи информируют общественность о, по их мнению, абсурдной реакции руководства департамента природопользования администрации области (директор — Алексей Мигачев).

Как пояснили в СК, в ответ на обращение в департамент представителей Автоприбора, которые описали ситуацию и просили дать возможность утилизировать отходы — контракт на это был заключен с московской фирмой — чиновники департамента направили письменную рекомендацию в отдел судебных приставов не хранить 6 тонн опасного шлама на открытой площадке, и принять меры по безопасному хранению этих отходов в соответствии с требованиями экологического законодательства.

Возникает вопрос —, а на каком основании приставы должны были заниматься хранением отходов, находившихся в арестованном КАМАЗе?! Который, к тому же, был скоренько реализован. Следствие обратилось в прокуратуру, факт исчезновения 6 тонн опасных шламмов подтвердился, однако до сих пор местонахождение этих отходов неизвестно! Как говорят в СК, надзорники проводят проверку и обещают ответить после 14 января.

В общем, Следственное управление «рассчитывает на положительное разрешение вопроса и привлечение к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении природоохранного законодательства».