Полтора года судебных тяжб, чтобы определить — кому принадлежит канализационный люк в центре города Владимира
В столице Владимирской области автомобилист выиграл суд у муниципального «Владимирводоканала» — его машина получила серьезные повреждения при наезде на 40-сантиметровый люк ливневой канализации возле бизнес-центра на Студеной горе. МУП так и не признал свою ответственность за колодец.
14 ноября 2021 года владимирец Денис Е. на своей легковушке в позднее время проезжал по дороге, параллельной проспекту Ленина в районе Студеной горы. А именно — по двору позади бизнес-центра, что рядом с детской городской поликлиникой № 1. Днем территория закрыта шлагбаумами, но на ночь они открывались, можно проехать. Однако на пути автомобилиста была «ловушка» — люк подземных коммуникаций высотой аж 40 сантиметров, расположенный на проезжей части. «Лада Гранта» встречи с препятствием не выдержала.
О том, с какими проблемами пришлось столкнуться молодому человеку в попытках через суд взыскать ущерб, причиненный машине, Зебра ТВ рассказала автоюрист Мария Терехова, представлявшая интересы автовладельца в суде. Процесс и апелляция на решение Октябрьского районного суда города Владимира длились почти полтора года —, а все потому, что оказалось крайне сложно «найти крайнего», то есть организацию, отвечающую за содержание пресловутого люка.
Изначально иск подавался к муниципальному «Центру управления городскими дорогами» — потому что вызванные на дорожное происшествие сотрудники ГИБДД установили нарушение и вынесли предписание именно этой дорожной службе. Также в иске на возмещение материального ущерба на сумму ремонта автомобиля в 75,7 тысячи рублей фигурировала управляющая организация дома, во дворе которого располагается люк — «Бизнес Центр «Студеная гора 34».
В дальнейшем выяснилось, что спорный люк относится к ливневой канализации, которую во Владимире обслуживает МУП «Владимирводоканал» — предприятие стало ответчиком по иску. Однако своей ответственности за ненормативный по высоте люк водоканал не признал. Муниципальное предприятие утверждало, что ущерб должен компенсировать бизнес-центр. Якобы именно управляющей организации дома были переданы сети, в том числе канализационный колодец и люк.
Чтобы разобраться — что это за люк, кому принадлежит и кто будет платить за ремонт автомобиля — суд даже провел выездное заседание на месте ДТП.
«На протяжении всего процесса Водоканал делал ссылку на то, что если спорный колодец находится на земельном участке, который принадлежит бизнес-центру, то отвечать должен бизнес-центр как управляющая компания, объединяющая под свое крыло всех собственников.
Водоканалом был представлен договор, что якобы в управление этого бизнес-центра были переданы колодцы. Ну, вы представляете, как у нас в городе — если посмотреть на проезжую часть, она вся будет испещрена люками от колодцев. Но ни на одном люке не написано, какой он — канализационный это колодец или от ливневки. Что там под люком? Открыть его мы не имеем права, так как мы не являемся владельцами.
Очень долго разбирались, суд даже делал выездное заседание, что бывает крайне редко, то есть был судебный процесс на месте. Приехали все заинтересованные лица, вскрывали эти колодцы, выяснили, что этот колодец все-таки от ливневой канализации.
Система ливневой канализации, она никак не может быть передана какому-либо зданию, какой-либо управляющей компании, так как за нее ответственность должна нести администрация, потому что это целая система, которую обслуживает специализированная организация, в данном случае водоканал», — поясняет автоюрист Мария Терехова.
В итоге суд встал на сторону горожанина в споре с водоканалом — кто должен платить за повреждение машины на колодце магистральной сети ливневой канализации. По решению суда МУП «Владимирводоканал» должен возместить жителю Владимира материальный ущерб — 75,7 тысячи рублей, расходы на оплату услуг эксперта — 6 тысяч, а также на госпошлину — 2 471 рубль.
Муниципальная организация оспорила это решение во Владимирском областном суде, однако апелляционная инстанция оставила решение Октябрьского районного суда города Владимира в силе. Но проблема возникла в возмещении судебных расходов. По словам автоюриста Тереховой, суд в два раза снизил сумму, заявленную в иске ее доверителя. А бизнес-центр, исключенный из ответчиков по делу, взыскал с истца свои расходы, понесенные в связи с судебным процессом. Так что теперь у автомобилиста от присужденной ему компенсации почти ничего не осталось.
«Самое интересное, сумма расходов даже превысила сумму материального вреда, которая была взыскана с водоканала. Но, к сожалению, по непонятным нам причинам сумма расходов была уменьшена в два раза. И теперь мы пойдем с жалобой на это определение — о взыскании суммы судебных расходов. Но финальная точка по материальному ущербу у нас поставлена. Хотя водоканал вчера говорил, что они пойдут с кассационной жалобой и просто уверены, что должна отвечать управляющая компания, то есть вот этот бизнес-центр», — рассказывает Мария Терехова.