Жительница Владимира решила судиться с соседями из-за упавшей на телевизор штукатурки

По мнению эксперта, привлеченного к судебному разбирательству, штукатурка обвалилась не из-за подтопления квартиры соседями, а из-за общей ветхости деревянных перекрытий.

Жительница столицы Владимирской области попыталась через суд взыскать с соседей с верхнего этажа 70 тысяч рублей за пролитие одной из комнат, после которого, по мнению истицы, у нее в квартире потолок рухнул на дорогостоящий телевизор.

Дом, в котором живут соседи, был построен около 60 лет назад и имеет деревянные перекрытия. В иске женщина указала, что летом 2021 года соседи сверху проводили ремонт, во время которого произошло пролитие одной из комнат ее квартиры. Через некоторое время после этого в комнате, залитой соседями, с потолка обрушилась штукатурка, повредив дорогостоящий телевизор и ковер. По мнению заявительницы, пролив ее квартиры и обрушение штукатурки взаимосвязаны, а потому женщина решила взыскать ущерб с соседей.

«Истец полагала, что штукатурка обрушилась из-за пролития ее квартиры соседями сверху, к которым ею и были предъявлены требования о возмещении ущерба: проведение ремонтных работ стоимостью 60 232 рубля, стоимость поврежденного телевизора, не подлежащего восстановлению, в размере 5 500 рублей, а также стоимость чистки ковра — 2 000 рублей», — сообщается на сайте Фрунзенского районного суда города Владимира.

В процессе судебного разбирательства была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, чтобы установить причины пролития и обрушения штукатурки. Привлеченный эксперт сделал вывод, что наиболее вероятной причиной обрушения штукатурки потолка является ее физический износ. Кроме того, исследование показало, что планировка квартир истца и ответчиков устроена таким образом, что при проливе из кухни и ванной квартиры ответчиков вода, конечно, попала в квартиру истца, но больше всего влага должна была скопиться совсем в другой части комнаты, чем там, где штукатурка упала на телевизор.

Суд, с учетом экспертного заключения и показаний свидетелей, пришел к выводу, что истица не доказала, что именно действия соседей повлекли причинение ущерба ее имуществу. Соответственно, в удовлетворении требований о возмещении ущерба ей было отказано.