Во Владимирской области на 161 участке результат Авдеева превысил 90%

Минувшие выборы, по признанию сотрудников избиркомов, отличились от предыдущих кампаний. Руководители выборного процесса заявили о том, что голосование 9–11 сентября прошло не только без серьезных нарушений, но и без скандальных обвинений в нарушениях:

«Это первый единый день голосования за период моего руководства Центральной избирательной комиссией, когда при установлении итогов не было каких-то громких скандалов и безобразий в помещениях комиссий. На какие-то единичные, незначительные эксцессы, которые были замечены, была, в основном, своевременная и грамотная реакция, позволяющая снимать возникающее напряжение», − прокомментировала Элла Памфилова единый день голосования.

Председатель Вадим Минаев после заседания комиссии владимирского избиркома 14 сентября также подтвердил, что эта кампания прошла в строгом соответствии с законодательством, в очень спокойном русле.

Несмотря на широкую информационную поддержку «общественного наблюдения» на выборах, организованного крайне лояльной к власти региональной Общественной палатой, к качеству наблюдения на выборах есть вопросы.

Если раньше видеотрансляции с избирательных участков были доступны всем желающим, сейчас их можно посмотреть наблюдателям и в специальном помещении. Если раньше в России работали независимые организации с достойной методологией выявления фальсификаций, то сейчас эти организации награждены различными статусами и фактически прекратили деятельность. Единственным каналом альтернативной информации о ходе голосования остались лишь наблюдатели от КПРФ. Пожалуй, это и может объяснять почти полное отсутствие жалоб.

Есть три вопроса

Новым на прошедших губернаторских выборах стало не только отсутствие независимого наблюдения, но и аномально высокие результаты, характерные для регионов Северного Кавказа, называемых экспертами «электоральными султанатами». Результат в почти 84% голосов за одного из кандидатов при явке в 29% ставит три вопроса: были ли выборы честными? были ли они конкурентными? каких политических позиций придерживаются 70% избирателей Владимирской области, чье мнение оказалось не представленным?

На первый вопрос утвердительно ответил облизбирком. На второй − общественники, заявив, что к выборам допустили представителей всех основных партий и политических сил.

Вместо ответа на третий вопрос власть избрала тактику «Не смотрите наверх», объявив, что и явка, и результат − не примечательное и хорошо объяснимое событие. Избранный губернатор Александр Авдеев высказался по итогам голосования следующим образом:

«Объяснение очень простое − люди в стране, в нашем регионе сплотились вокруг хозяйственной и патриотической повестки. Именно этим объясняется такой результат в большинстве регионов. Поэтому, я не считаю его уникальным каким-то».

Каким образом сплочение вокруг патриотической повестки привело к такой низкой явке, Авдеев не уточнил.

Есть еще одно отличие нынешних выборов от предыдущих (например, от голосования по поправкам в Конституцию или выборов в Госдуму 2021 года) − завидная стабильность высоких результатов кандидата Александра Авдеева практически на всех избирательных участках при значительном разбросе показателей явки и результатов других кандидатов. При таких результатах делать выводы из структуры распределения голосов можно лишь с очень большой осторожностью.

Безудержное сплочение вокруг хозяйственной поддержки

Максимальный результат Александра Авдеева − 98,4% голосов − зарегистрирован на участке № 175 в поселке Сушнево Петушинского района при явке в 52%. За одного кандидата проголосовали 126 из 128 человек, пришедших на участок.

На втором месте (97,9%) оказался участок № 987 в деревне Максимово Меленковского района, где за Авдеева высказались 145 избирателей из 148 пришедших на участок. Всего же участков, где за избранного губернатора проголосовали больше 90% избирателей, во Владимирской области 161 или 17%.

Самым низким результатом Авдеева стали ровные 61% в поселке Покровского торфоучастка Петушинского района. Проголосовать здесь пришли 100 человек (явка 32%). 16 голосов (и столько же процентов) получил Антон Сидорко, 15 голосов − Сергей Корнишов. Во Владимирской области всего 23 участка, на которых Александр Авдеев получил меньше 75% поддержки.

Любовь к «девяточкам»

Самая большая явка в 95,65% зарегистрирована на дополнительном участке (№ 449) в Октябрьском районе города Владимира. На сайте облизбиркома участки № 448 и № 449 не значатся, но известно, что один из них расположен в Красном кресте, а второй − в Областной клинической больнице. В них голосует меньше 100 избирателей, а результаты нельзя назвать аномальными.

Самым посещаемым участком во Владимирской области оказался Дом творчества детей и молодежи в поселке Пакино (участок № 660), где проголосовали 1669 человек (явка 79%). За Александра Авдеева здесь высказались 87%, за Антона Сидорко − 3,4% (59 человек).

Вторым по посещаемости стал лицей № 1 в Муроме (участок № 905), где проголосовали 1099 человек при явке в 49% и результате Александра Авдеева в 89%. Оба участка-рекордсмена по числу проголосовавших поражают обилием девяток в результатах, что, конечно, можно отнести к редкому совпадению.

На участке в микрорайоне Лесной (№ 491) проголосовали 899 человек, явка составила 41,99%, а результат Александра Авдеева − 93,44%.

Среди участков, где проголосовало больше 900 человек, а результат Авдеева оказался близок к 90%, − третья школа искусств во Владимире (участок № 465). Поддержка лидера здесь оказалась на уровне 89,6%. Кандидат Антон Сидорко набрал на этом участке 6,17% голосов избирателей.

Обычно аномалии при голосовании на участках хорошо видны с помощью графика рассеяния. Каждая точка на графике − результат кандидата на отдельном участке. По вертикальной оси − сам результат, по горизонтальной − явка на этом участке. Для Александра Авдеева ядро явки находится между 20% и 35%, а результат − между 80% и 90%.

Среднее этих величин примерно соответствует официальным результатам выборов. Необычно здесь то, что участков, находящихся справа от ядра явки, много. Это может объясняться хорошей явкой в сельской местности, где большая доля граждан голосует на дому, а также участками в больницах, ПНИ и так далее.

Из-за аномальных результатов выборов тенденция к повышению процента голосов за основного кандидата на участках с высокой явкой заметна меньше, чем на предыдущих кампаниях. Однако она есть. Результаты Антона Сидорко на участках с нормальной явкой оказываются выше, на участках с высокой явкой − ниже.

На графике плотности распределения результаты Александра Авдеева выглядят в виде правильной пирамиды с широким основанием и, кажется, одной вершиной. Подозрительным считается несколько вершин на графике, а также значительный хвост справа (здесь он технически невозможен в силу того, что результат кандидата не может быть больше 100%). Результаты остальных кандидатов отличаются меньшей дисперсией, что логично при небольших значениях этих результатов.

На гистограмме результатов Александра Авдеева на участках видно, что участков, где кандидат набрал бы 77% или 78% голосов в два раза меньше, чем участков, где он набрал 79% или 80%. Аналогичная ситуация с результатами в 90% и ниже. Сама же «пирамида» голосов имеет центром отметку в 85% голосов. Говорит ли это о том, что члены избирательных комиссий массово притягивали результаты к красивым или «плановым» значениям? Без независимого наблюдения сказать сложно.

Похожая история наблюдается с распределением явки на участках. Достаточно внушительный подъем идет к явке в 20% (участков с явкой ниже − сильно меньше), затем идет неожиданный спад.

Хорошо выражены также локальные пики на отметках в 40%, 45% и 50% по явке, что говорит, что участков с такими показателями (плюс-минус полтора процента) было сильно больше, чем участков с явкой, к примеру, в 42–43,5%. Подобные аномалии, возможно, носят рукотворный характер, такой эффект называют «пилой Чурова».