Зампред СледКома РФ Александр Фёдоров: «Уголовная ответственность юридических лиц имеет важное значение для обеспечения национальных интересов»

В ближайшее время в России может быть установлена уголовная ответственность для предприятий и юридических лиц. По мнению руководства Следственного Комитета, это поможет устранить пробелы в правоприменении и защитить национальные интересы в условиях санкций.

В современных условиях, на фоне действия санкций, установление уголовной ответственности юридических лиц имеет важное значение для обеспечения национальных интересов. Об этом на научно-практической конференции «Международные и межотраслевые подходы в правовом регулировании экономической и предпринимательской деятельности» заявил заместитель председателя Следственного Комитета РФ Александр Федоров.

Мероприятие, прошедшее в Суздале, было организовано Владимирским филиалом РАНХиГС и Ассоциацией юристов России при поддержке Московского государственного юридического университета (МГЮА) имени Кутафина, МГУ имени Ломоносова и Федеральной антимонопольной службы РФ. Конференцию приурочили к 10-летию юрфака ВФ РАНХиГС. Организаторы сообщили Зебра ТВ, что во Владимирскую область до этого ещё никогда не приезжало столько ведущих учёных в сфере юриспруденции.

Александр Федоров напомнил, что в настоящее время юридических и физических лиц можно привлекать к гражданской и административной ответственности, а вот к уголовной — исключительно физлиц. Зампред СледКома пояснил, что это создаёт пробелы в правоприменении, более того, западные страны уже налагают на российские предприятия уголовную ответственность, а мы ответить тем же не можем.

Он выразил уверенность, что в обозримом будущем в российском Уголовном кодексе и УПК появится нормы, устанавливающие уголовную ответственность для юридических лиц. Это позволит более эффективно защищать публичные интересы и права честного бизнеса и граждан от произвола корпораций, заинтересованных в получении прибыли любой ценой.

Зебра ТВ приводит расшифровку выступления заместителя председателя Следственного Комитета РФ с незначительными сокращениями.

Александр Федоров, заместитель председателя Следственного комитета Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор:

Вопросы правового регулирования экономической и предпринимательской деятельности, безусловно, требуют межотраслевого рассмотрения.
Тем не менее обычно рассматриваются лишь гражданско-правовые и административно-правовые подходы к регулированию этих видов деятельности, тогда как не менее важна уголовно-правовая составляющая их регулирования, ибо установление уголовно-правовых запретов определяет сферу правомерного поведения в экономической деятельности и в такой ее составляющей, как предпринимательская деятельность. Таким образом, уголовное право оказывает существенное влияние на регулирование экономических отношений. Однако в Российской Федерации, в отличие от многих других стран, уголовно-правовое регулирование экономической деятельности является усеченным.
Так субъектами экономической деятельности являются физические и юридические лица, но уголовно-правовые запреты распространяются непосредственно лишь на физических лиц. Юридические лица не являются субъектами уголовной ответственности. В то же время уже более, чем в 80 странах мира приняты уголовные законы, предусматривающие ответственность юридических лиц в том или ином виде.
Общим для уголовной ответственности юридических лиц во всех государствах является одно: применение к юридическому лицу в предусмотренных уголовным законом случаях санкций, наказаний или иных мер принудительного характера в уставленном уголовно-процессуальным законом порядке. Основной причиной введения уголовной ответственности юридических лиц является рост числа и масштабов преступлений в экономической сфере, совершаемых от имени юридических лиц либо для их выгоды физическими лицами.
При этом, как справедливо отмечается в имеющихся исследованиях, юридические лица выступают в качестве реального преступника, незаконно получающего денежные или иные выгоды от преступной деятельности. Большинство современных исследований приводит к выводу, что уголовная ответственность юридических лиц появилась как необходимая составляющая государственного механизма регулирования рыночных отношений.
Любопытно, но в прошлом к такому же выводу пришли и советские специалисты в области уголовного права, отрицающие этот институт. Вывод они завернули, образно говоря, в обертку классового подхода. Так рядом советских авторов второй половины прошлого века отмечалось: в буржуазной теории уголовного права наметилась тенденция признавать уголовную ответственность юридических лиц, и в связи с этим констатировалось, что, с развитием капитализма и образованием значительного числа корпораций, государства стремятся установить защитительные меры в интересах самих капиталистов против преступлений, которые могут быть совершены корпорациями.
В настоящее время суть такой ответственности остается прежней. Поменялся лишь характер ее оценки. Теперь обычно указывается, что без введения института уголовной ответственности юридических лиц современное общество недостаточно защищено от корпоративной преступности, направленной на получение максимальной прибыли любой ценой, а частный бизнес — честный бизнес — попадает в неравные конкурентные условия по сравнению с бизнесом криминальным.
Корпоративная преступность в нашей стране — это объективная реальность, уже ставшая предметом криминологических исследований. Например, известный российский криминолог, представляющий МГЮА [Московский государственный юридический университет имени Кутафина], Игорь Михайлович Мацкевич в своей работе «Причины экономической преступности» отмечает наличие с криминологической точки зрения таких субъектов преступления, как физические и юридические лица, констатирует наличие преступности юридических лиц.
В европейских государствах уголовная ответственность юридических лиц в ее современном понимании впервые была введена в Нидерландах в 1950 году законом об экономических преступлениях. Статьей 15 этого акта допускалось уголовное преследование и наказание предприятий — юридических лиц, если ими или с их стороны было совершено преступление экономического характера. Принятие указанной нормы стало возможным в силу того, что в теории права уголовная ответственность начала рассматриваться как система социального регулирования экономических отношений, субъектами которых являются юридические лица. По мнению нидерландских ученых, если обязанность соблюдать закон лежит на юридических лицах, то становится трудно не признать их уголовную ответственность, когда норма нарушена.

С учетом положительного опыта применения уголовной ответственности юридических лиц, она в дальнейшем была распространена на все, а не только на экономические преступления. С 1976 года ответственность юридических лиц регулируется Уголовным кодексом Нидерландов, который признает существование двух категорий преступников: физических и юридических лиц. Нидерланды стали первой страной континентальной Европы, включившей в свой Уголовный кодекс положение об ответственности юридических лиц и положившей тем самым начало процессов включения соответствующих норм в национальные Уголовные кодексы других государств.
Еще не прошло и 50 лет с началом этого процесса, а реальность такова, что в настоящее время уголовное законодательство об ответственности юридических лиц имеется почти в половине всех государств мира.
Если взять контурную карту и закрасить территории и страны, где уголовными законами предусмотрена ответственность юридических лиц, то будет закрашена большая часть территорий всех континентов, а самым большим пятном, оставшимся незакрашенным, окажется территория Российской Федерации. Если же сложить численность населения государств, где уголовными законами предусмотрена ответственность юридических лиц, то окажется, что подавляющая часть населения мира живет именно в таких странах.
Для нашей страны особый интерес представляет опыт введения уголовной ответственности юридических лиц в государствах, осуществивших переход от плановой социалистической к рыночной экономике. Из них первым законодательно определил уголовную ответственность юридических лиц Китай в 1987 году. В имеющихся исследованиях китайского законодательства указывается, что решающим фактором введения уголовной ответственности юридических лиц в этой стране стал экономический фактор, когда по мере успешного экономического развития китайского государства на первый план стали выходить различного рода экономические преступления, и в новых условиях наибольшую опасность стали представлять для государства и общества не преступления отдельных личностей или групп, а преступления предприятий и организаций. Это косвенно подтверждает то, что из 117 статей особенной части Уголовного кодекса Китая, предусматривающих ответственность юридических лиц, почти половина — 66 статей — устанавливают ответственность за преступления, связанные с нарушением экономического порядка социалистического рынка.
Помимо Китая, уголовная ответственность юридических лиц, предусмотрена в таких постсоциалистических странах, как Вьетнам, Монголия, Куба, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния, Албания, во всех государствах, образовавшихся на постюгославском пространстве, имеющих собственное уголовное законодательство.
Если взять постсоветское пространство, то из образовавшихся на территории 15 бывших советских республик государствах уже в 9 имеется опыт принятия уголовного законодательства об ответственности юридических лиц. Уголовными законами такая ответственность установлена в Литве, Латвии, Эстонии, Молдавии, Украине, Грузии, Азербайджане, Армении, и определенный период времени уголовное законодательство предусматривало ответственность юридических лиц в Киргизии.
Процессы признания уголовной ответственности юридических лиц в пост социалистических странах, в частности, на постсоветском пространстве отражают общемировую тенденцию по установлению такой ответственности. О том, в чем это выражается, можно подробно узнать из только что вышедшей книги, которая называется так «Уголовная ответственность юридических лиц в постсоветских государствах». Я бы хотел подарить эту книжку [заведующему кафедрой предпринимательского права МГУ имени Ломоносова] Евгению Порфирьевичу [Губину], чтобы он посмотрел, как средствами уголовного права можно регламентировать осуществление предпринимательской и экономической деятельности, чтобы мы здесь объединили наши межотраслевые усилия в этом направлении.

Евгений Губин:

Можно одну маленькую реплику? Один мой знакомый всегда говорил: «Знакомство с автором освобождает от чтения его произведений». Но я, конечно, обязательно прочитаю. В любом случае эта книжка, которая будет стоять на моей полке и будет греть мою душу и понимание того, что без вас ну никак!

Александр Федоров:

Следственный комитет — он всегда защищает предпринимателей, предпринимательскую деятельность, в том числе от нездоровой конкуренции, когда конкурентные преимущества получают не те, кто их реально имеет, а те, кто дает взятки и использует другие незаконные методы, чтобы получить выгодные заказы, побеждать на конкурсах, аукционах и так далее.
Начиная с 1991 года, рядом ученых и практиков ставится вопрос о необходимости включения и в российское законодательство норм об уголовной ответственности юридических лиц.
За 30 достаточно изучен опыт других государств по введению такой ответственности. Оценена ее эффективность, проработаны теоретические основания уголовной ответственности юридических лиц, причем не только в рамках уголовного права, но и уголовного процесса, теории права. В частности, обосновано, что отсутствие уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации является, по сути, пробелом в позитивном праве, который становится очевидным, если задать вопрос: почему к гражданской и административной ответственности могут привлекаться и физические, и юридические лица, а к уголовной только физические? И это при том что в Российской Федерации между административными правонарушениями и уголовными преступлениями в настоящее время фактически отсутствует существенная разница.
Прекрасный пример: размеры штрафов антимонопольных — более миллиарда в рублях, а мы знаем примеры, когда и не в рублях, а в долларах и евро. Так вот, административное ли это наказание по размерам санкций, или уголовное? В административном процессе должны решаться такие вопросы, или в уголовном процессе? Об этом надо подумать. Где больше защищены права тех, кто привлекается к ответственности, в уголовном процессе, или административном? И где больше ресурс государственных органов, отстаивающих публичные интересы, в административном процессе, или в уголовном? Здесь прозвучало, что нет возможности использовать результаты ОРД [оперативно-розыскной деятельности] в административном процессе — да. В уголовном можно и по полной программе. Давайте объединять усилия, изучать эту тему и смотреть, как можно задействовать потенциал уголовного права, касающийся института уголовной ответственности юридических лиц, для того чтобы обеспечить должное развитие и регулирование экономических отношений, отношений в сфере предпринимательской деятельности, в том числе связанными с созданием условий для здоровой конкуренции.
Итак, пробел очевиден с позиции учения правосубъектности как о способности лица, будь то физическое или юридическое лицо, иметь и осуществлять юридические права и обязанности непосредственно либо через своих представителей, то есть выступать субъектом правоотношений, включая правоотношения юридической ответственности.
Признание на уровне доктрины пробелов в позитивном праве, выражающуюся в отсутствии уголовной ответственности юридических лиц, является первым шагом на пути к установлению такой ответственности. Бытует мнение, что в случае установления уголовным законом ответственности юридических лиц, требуется внесение существенно фундаментальных изменений в уголовное законодательство. На самом деле, как показывает опыт других стран, опыт постсоветских государств, достаточно небольших точечных изменений закона. Так, например, из восьми постсоветских государств, где такая ответственность существует на данный момент, в четырёх — Латвии, Грузии, Азербайджане и на Украине — она была установлена путем принятия законов о внесении небольших изменений в действующие национальные уголовные и уголовно-процессуальные кодексы. При этом вопрос об определении вины юридического лица, а он всегда встает, противоправное деяние всегда виновно, получило разрешение на уровне доктрины, суть которой состоит в том, что деяние и вина совершившего противоправное деяние физического лица, действующего в интересах юридического лица, присуждается соответствующему юридическому лицу, в интересах которого действовало это физическое лицо.
Уместно отметить, что такой подход уже реализован в российском административном праве и подтвержден постановлением Конституционного суда Российской Федерации, констатирующем виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, является следствием виновности физических лиц, должностных лиц или работников юридического лица.
Введение уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере экономики необходимо в первую очередь для защиты публичных интересов. В современном мире экономическая деятельность юридических лиц зачастую носит трансграничный характер. Юридические лица становятся транснациональными, и, образно говоря, зачастую теряют привязку к национальным интересам, в том числе, исходя из собственных выгод, допускают совершение различных противоправных деяний. Кроме того, сложилась ситуация, при которых другие страны применяют уголовную ответственность к российским юридическим лицам, а Российская Федерация не может применить аналогичные меры по отношению к иностранным юридическим лицам, так как для них уголовная ответственность в нашей стране не предусмотрена.
В этих условиях уголовная ответственность юридических лиц имеет важное значение для обеспечения национальных интересов. Актуальность установления уголовной ответственности юридических лиц возрастает в связи с принятием различных экономических санкций или нарушений, как бы сказано, в отношении нашей страны. По законодательству многих государств нарушение таких санкций, обход установленных санкций рассматривается как преступление, за которое возможно привлечение к ответственности не только физических, но и юридических лиц. Мы уже начинаем сталкиваться, когда наши российские юридические лица становятся субъектами такого рода ответственности. Надо определяться, каким путем пойдет развитие российского уголовного законодательства в указанной части, каким будет наш ответ — зеркальным, или, как часто говорят в последнее время, асимметричным? Я бы проще сказал: либо око за око и зуб за зуб, либо ударили по левой щеке, подставь правую. Решение этого вопроса требует консолидированной позиции юристов, представителей всех отраслей права, экономистов, политиков. Я думаю, что наша конференция, обсуждение этого вопроса станет очередным шагом к осмыслению этой проблемы, к осознанию необходимости ее решения и, возможно, с учетом присутствия здесь представителей Государственной думы, Совета Федерации, федеральных органов исполнительной власти, появление новых законодательных инициатив, касающихся введения уголовной ответственности юридических лиц.

Инна Ершова, заведующая кафедрой предпринимательского и уголовного права МГЮА имени Кутафина:

Я неоднократно полемизировала относительно правомерности такого термина, как уголовно-правовое регулирование предпринимательской деятельности. После вашего доклада лично я очень продвинулась в понимании этого феномена — уголовно-правовое регулирование. Мы многое для себя зафиксировали.