Что мэрия Владимира делала восемь лет с аварийным домом на улице Полины Осипенко?

Суд обязал чиновников из столицы Владимирской области расселить ветхий 16-квартирный дом на улице Полины Осипенко, построенный до Великой Отечественной войны и признанный аварийным ещё восемь лет назад. Однако у мэрии пока есть возможность оспорить это решение.

18 мая 2022 года Октябрьский районный суд города Владимира по иску прокуратуры обязал мэрию отселить жителей муниципальных жилых помещений многоквартирного жилого дома на улице Полины Осипенко, 26, а также предоставить им благоустроенные жилые помещения площадью не менее занимаемой. В отношении собственников жилых помещений этого дома суд обязал горадминистрацию решить вопрос о выкупе принадлежащего им имущества.

Деревянный двухэтажный дом барачного типа на улице Полины Осипенко был построен в 1941 году. Капитальный ремонт здания не проводился никогда. 10 лет назад здание уже выглядело аварийным: торцевые стены начали отклоняться от вертикали, в фундаменте появились трещины. Стены стали выгибаться, с потолочных перекрытий обваливалась штукатурка, полы и оконные рамы сгнили. Чтобы предотвратить прогрессирующую деформацию несущих конструкций, пришлось укреплять их железными швеллерами.

В 2014 году власти признали дом аварийным. Из 16-и жилых квартир в то время 7 были муниципальные, 9 — приватизированные. Предоставить новые квартиры людям должны были до 1 мая 2020 года. Между тем состояние дома ухудшалось. В 2015 году за немедленный снос барака выступили члены регионального отделения ЛДПР. Политические активисты провели пикеты на улице Полины Осипенко и в Центральном городском парке. Во время акций протеста тогда еще депутат Законодательного Собрания Владимирской области Владимир Сипягин обвинял чиновников городской администрации в бездействии и заявлял, что его партия «добьется правды».

Но «правды» люди не дождались до их пор. Как сообщают в прокуратуре Владимирской области, власти должны были расселить жителей до 1 апреля 2022 года, а сам дом следовало снести до 1 мая 2022 года. Ни то ни другое в срок сделано не было. Суд удовлетворил требование надзорного ведомства, хотя решение в законную силу пока не вступило.