Покраснела ли от стыда «Карта нарушений на выборах»?

ЦИК прокомментировала нарушения, выявленные движением «Голос» во время проведения думских выборов. Во Владимирской области федеральные чиновники посчитали доказанным только один инцидент из тридцати.

С 17 по 19 сентября во Владимирской области, как и во всей России, проходили выборы депутатов государственной думы. Явка избирателей составила менее 38%, а наибольшее число голосов, как полагается, получили партия власти и её представители.

Во время сентябрьских выборов в регионе активно работала «Карта нарушений» — проект движения «Голос», суть которого заключается в сборе и публикации сообщений о возможных нарушениях избирательного законодательства с целью привлечения к ним внимания общественности и наказания виновных. «Довод» тоже писал о многих нарушениях (здесь и здесь).

В декабре, под конец уходящего года, федеральные чиновники наконец-то проанализировали данные «Голоса» о нарушениях и обнародовали по этому поводу свою позицию. Из 30 инцидентов, зафиксированных во Владимирской области, ЦИК сочла подтверждённым только один. Соответствующий доклад был опубликован на официальном сайте центральной избирательной комиссии.

«Подобные карты нарушений направлены не на защиту прав граждан, а на формирование общественного мнения о том, что выборы обязательно должны быть грязными и ужасными. Прозрачность и открытость избирательного процесса имеет свою оборотную сторону: растущее количество нападок на процедуру со стороны тех, кто настроен на дискредитацию российских выборов любой ценой. Карта нарушений покраснела от стыда за своих составителей»,

— заявила председатель ЦИК Элла Памфилова.

Однако заявления властей о чистоте прошедших выборов и раздувании нарушений раскритиковала координатор «Голоса» во Владимирской области Юлия Рудакова. По словам общественницы, проблема кроется в завыешенном доказательном цензе и нежелании избиркома проверять поступающие сообщения о нарушениях. Развёрнутый комментарий девушка разместила в Facebook:

«В избирательной комиссии считают, что, если письменной жалобы нет, то и нарушения нет. Фотографии, скриншоты, публикации в СМИ, подробное описание с указанием номера участка не считаются. Нет бумажки — вы букашки (распространяющие фейки, разумеется). Таких сообщений у нас в регионе тринадцать.

Но хуже то, что «анализ» ЦИК — это никакой не анализ, а откровенная манипуляция. В 23 случаях ЦИК делает вывод: «нарушение не подтвердилось». Читается так, будто никакого нарушения не было, а мы соврали. В большинстве же случаев честно было бы написать так: «ЦИК не смог подтвердить нарушение».

Вот некоторые примеры.

Член УИК подозревает, что избиратель воспользовался чужим паспортом, т.к. официально мужчине должно быть 83 года, но на старика он явно не похож. Прикладывает фото. ЦИК отвечает, что у комиссии сомнений в личности мужчины не возникло. И делает вывод: нарушение не подтвердилось.

Избиратель обнаружил, что плакат с партиями исписан чёрным фломастером. Комиссия заменять испорченный стенд не стала. ЦИК отвечает, что «установить факт порчи информационного плаката на избирательном участке в настоящее время не представляется возможным». И делает вывод: нарушение не подтвердилось.

Член УИК 19 сентября сообщил, что на его участке бюллетени с надомного голосования упаковали в сейф-пакеты (в последний день делать этого не нужно). ЦИК цитирует дату и отвечает: «Из содержания невозможно установить, про какой из трёх дней голосования идет речь в жалобе». И делает вывод: нарушение не подтвердилось.

А в некоторых случаях честнее было бы написать так: «ЦИК смог подтвердить нарушения, но не все».

Члены УИК жалуются, что на их участок дополнительно прикрепилась тысяча избирателей — собрались очереди, люди недовольны, коронавирусные ограничения не соблюдаются. ЦИК отвечает: да, более ста человек стояли в очереди одновременно, да, они «высказывали членам УИК недовольство», но нет: маски были, температуру измеряли (про дистанцию ни слова). И делает вывод: нарушение не подтвердилось.

Одно нарушение ЦИК вообще не стал комментировать, просто написал: нарушение не подтвердилось. Ещё в двух случаях жалобы до сих пор рассматриваются, но выводы ЦИК уже сделал»