Второй кассационный суд встал на сторону жительницы Радужного

Девушка судилась с работником «ЖКХ» по поводу правомерности установки видеокамеры в подъезде многоквартирного дома

Ещё прошлой зимой жительница Радужного Наталья Толстопятова подал в Собинский городской суд иск, в котором просила обязать соседа по лестничной клетке демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде многоквартирного дома.

Как отмечалось в исковом заявлении, из-за сложных взаимоотношений мужчина без согласия жильцов установил на лестничной клетке видеокамеру, чтобы мониторить, кто и когда заходит к ней в квартиру. Радужанка посчитала, что действиями соседа были нарушены её право на неприкосновенность частной жизни и право долевой собственности на общедомовое имущество.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что мужчина работает в местной управляющей организации МУП «ЖКХ». Именно эта компания сделала акт обследования по делу. Из документа следует, что камера якобы является муляжом — не подключена к сети и не производит ведозапись.

Фемида с этими доводами не согласилась и удовлетворила исковые требования в полном объёме. Владимирский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, пришёл к такому же выводу и оставил решение в силе. На днях на сторону истицы встал и Второй кассационный суд общей юрисдикции.

«Видеокамера установлена без согласия истцов в месте общего пользования, что позволяет ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истца, дает возможность использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, что нарушает право на неприкосновенность частной жизни»,

— уточняется в решении ВКСОЮ.