Знать их всех в лицо
Когда вводился муниципальный фильтр, его авторы в качестве преимущества такого порядка выдвигали связь между кандидатами и ситуацией на местах. Т. е. фильтрованные выборы декларативно должны стать мотивом, чтобы претенденты на губернаторскую должность активнее работали на местном уровне.
Реализация муниципального фильтра показала не только его изначальную заданность, нацеленность на достижение нужного результата (очередная версия управляемой «демократии»), но и условность, апофеозом которой стало выдвижение Алексея Навального в мэры Москвы.
Но раз на словах фильтр внедрён для привязки кандидатов в губернаторы к местной специфике, то эту цепочку стоит продолжить. Избиратели должны знать своих «героев» в лицо, видеть пофамильно, кто из районных, городских и сельских депутатов поставил подписи за кого из выдвиженцев.
Это в порядке отчетности. Потому что народные избранники должны осознавать, что их подпись за кандидата не останется незамеченной. За свой выбор, выраженный таким образом, они обязаны нести ответственность, обязаны объяснить своим избирателям, почему они сделали именно так, а не иначе.
Особая пикантность имеет место в случае с подписями за технических кандидатов, т.е. тех, кто, заранее известно, не имел ну ни малейших шансов собрать большой процент голосов на предстоящих выборах.
Часть местных депутатов ответит что-то вроде «Меня заставили», «Со мной поговорили», «Я не знал, что это за претендент, но меня попросили».
Что ж, такой ответ тоже ответ. Только вот вывод предстоит делать гражданам. Причем вопрос стоит ребром: а зачем такой депутат, которого можно заставить, с кем можно «поговорить» и добиться от него желаемого? Ведь так недалеко и до того, что в вопросе, еще более касающемся интересов избирателей, его опять заставят, и он примет решение, противоречащее этим самым интересам.
Кирилл НИКОЛЕНКО