Таксы в присутствии хозяйки покусали владимирскую школьницу
Мать 12-летней девочки, которую покусали таксы, обратилась с иском в суд города Владимира. После инцидента ребенок долго испытывал болевые ощущения и стал бояться собак.
Жительница столицы Владимирской области обратилась с иском во Фрунзенский районный суд, чтобы защитить права своей несовершеннолетней дочери, которую на улице покусали собаки. В иске женщина указала, что у собак была хозяйка, которая во время инцидента находилась неподалеку.
«Одна из собак укусила за верхнюю часть левого бедра, порвала штанину, а другая попыталась укусить за руку. О случившемся сообщили прибежавшие с места происшествия знакомые дочери, которые пояснили, что у собаки есть хозяйка, которая рукой дала команду своей собаке, и та укусила дочь истца», — указано в материалах суда.
В травматологии девочке обработали укушенные ссадины и сделали прививку от бешенства. Ребенок еще некоторое время испытывал болевые ощущения и стал бояться собак. Отмечается, что хозяйка собак, к которой предъявлен иск, помощь не предлагала, не пыталась извиниться или добровольно возместить моральный вред.
Мать пострадавшей девочки настаивала на взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, а также о наложении на владелицу такс запрета по содержанию и выгулу собак.
Ответчица в суде указала, что она выгуливала собак на поводках, но без намордников, недалеко от территории школы. Хозяйка животных настаивала, что некрупные таксы не относятся к породам, которым требуется постоянное ношение намордников.
Судья Фрунзенского районного суда города Владимира пришел к выводу, что такса нанесла девочке физический вред.
«Владелец собаки допустила выгул собак в неположенном месте и не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В связи с чем исковые требования о возмещении вреда здоровью были частично удовлетворены»,— сообщает пресс-служба Фрунзенского райсуда города Владимира.
А вот оснований для запрета ответчику содержать и выгуливать собак суд не нашел: в ходе судебных заседаний истец не смогла представить доказательства, что ответчица и ее животные систематически нарушают санитарно-гигиенические и ветеринарно-санитарные правила, а также нормы общежития.
Владелица такс не согласилась с вынесенным судом первой инстанции решением и подала апелляционную жалобу.