УБИЙСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ КОНТРАКТУ

Отец, большой начальник, заключает муниципальный контракт с фирмой сына, тот привлекает для выполнения работ стороннего субподрядчика, а чтобы не платить ему, просто убирает человека. Сын в тюрьме, папа продолжает заключать мунконтракты. Орлова, к которой апеллирует активист антикоррупционного комитета, на обращение не реагирует.

18 апреля Верховный Суд РФ оставил без изменения приговор Владимирского областного суда, которым Рауф Велиев признан виновным в соучастии в убийстве предпринимателя Сергея Полякова, за что осуждён провести 8 лет в колонии строгого режима.

Как установлено судом, мотивом совершённого 29 ноября 2011 г. группой из четырёх человек убийства было нежелание оплачивать выполненные предпринимателем услуги по строительству наружных электросетей на ул. Юбилейной города Лакинска. Всё это достаточно хорошо известно, фабула преступления подробно описана на сайте следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области ( здесь и здесь ). Там же выложена видеозапись следственного эксперимента:

Но во всей этой истории имеются особые обстоятельства, имеющие большое общественное значение, о которых, однако, не сообщает Следственный комитет и которые оказались за рамками уголовного дела.

Те самые работы по освещению ул. Юбилейной, которые выполнил убитый впоследствии предприниматель, на самом деле были в полном объёме оплачены из городского бюджета в рамках муниципального контракта, заключённого между администрацией Лакинска и ООО «Наш дом», учредителем которого являлся Рауф Велиев, а директором — ещё один участник преступной группы Эмиль Агаев. А несчастный предприниматель, хотя и выполнил весь физический объём работ, выступал лишь в качестве субподрядчика по договору с фирмой Велиева.

Почему он не мог заключить муниципальный контракт напрямую с горадминистрацией, без посредничества «Нашего дома»? Как мы понимаем, в таком случае он без проблем получил бы свои деньги, к тому же без маржи посредника, и был бы жив по сей день…

А потому что Рауф Велиев — сын первого заместителя главы администрации г. Лакинска Исрафила Керим-оглы Велиева, ведающего строительством, архитектурой и инфраструктурой и заключающего от имени администрации этот и ему подобные муниципальные контракты. Заключающего, между прочим, по сей день. А в отсутствие главы администрации Вячеслава Иодко — исполняющего его обязанности.

Уже писалось о странностях приговора: о выводе Велиева на вторые роли (инициатором убийства называется Агаев, хотя он — всего лишь наёмный директор, а хозяин фирмы — именно Велиев), о минимальном сроке для сына зам. главы администрации, предусмотренном частью 2 ст.105 УК РФ и т. д… Но интереснее тут другое, на что обратил внимание врио губернатора Владимирской области Светланы Орловой известный в Лакинске активист антикоррупционного комитета Семён Малаховский в письме на её имя.

Орлова, как отмечает Малаховский, позиционирует себя непримиримым борцом с разного рода злоупотреблениями и с плеча «рубит головы» даже за самые незначительные прегрешения.

Вспомним предпринимательского омбудсмена Александра Субботина, никоим образом не подчинённого обладминистрации, однако впавшего в немилость Орловой. По сообщению «Комсомольской правды», врио губернатора и тут проявила инициативу, позвонив в Москву его непосредственному руководителю, прося отставки Субботина. А глава Кольчугинского района, также не подчинённый губернатору? Все в курсе «наезда Орловой» на Митрошкина…

Но здесь, в ситуации с отцом и сыном Велиевыми, налицо куда более очевидный конфликт интересов. Ведь, как установил суд, именно нежелание отдавать полтора миллиона рублей субподрядчику по заключённому между чиновником и фирмой его сына муниципальному контракту и стало причиной убийства.

Однако отец соучастника убийства продолжает заключать новые муниципальные контракты, и где гарантия, что очередной подрядчик не станет очередной жертвой?

…Прошло более месяца после обращения Малаховского к Орловой, однако ответа он до сих пор не получил. Сам Семён расценивает различие в подходах врио губернатора к Субботину и Миторшкину с одной стороны и к Велиеву — с другой как политику двойных стандартов.