Суд не увидел состава правонарушения в действиях частного гида, который водил экскурсии по музейным объектам без аккредитации

Мировой судья Суздальского района Владимирской области прекратил производство по делу о самоуправстве частного гида Алексея Рагимханова, известного как Валентиныч. Руководство Владимиро-Суздальского музея-заповедника считало, что он нарушил внутреннее положение об аккредитации, проведя экскурсию по музейному объекту в разгар пандемии коронавируса.

Иск Владимиро-Суздальского музея-заповедника к частному экскурсоводу Алексею Рагимханову, известному также, как Валентиныч, оставлен без удовлетворения. Рагимханов опубликовал на своей странице ВКонтакте фрагмент постановления мирового судьи, из которого следует, что в действиях гида не обнаружено состава административного правонарушения.

В июле 2020 года руководство крупнейшего музея Владимирской области написало заявление в полицию на Алексея Рагимханова. Гид вел экскурсию по территории церкви Бориса и Глеба в Кидекше в то время, когда действовал запрет на посещение музейных объектов из-за коронавируса. Сотрудник службы безопасности ВСМЗ попросил Рагимханова уйти, однако гид ответил категорическим отказом.

Сразу после инцидента Валентиныч опубликовал видео, где публично обвинил генерального директор музея-заповедника Светлану Мельникову в наплевательском отношении к памятникам белокаменного зодчества. Частный гид записал несколько подобных роликов и опубликовал их в крупных владимирских вк-пабликах. Руководство музея сочло такое поведение Рагимханова грубым и вызывающим.

Зебра ТВ подробно описывала историю конфликта в материале «Владимиро-Суздальский музей-заповедник вовлек полицию в экскурсионную деятельность».

Из опубликованного во ВКонтакте фрагмента постановления следует, что в отношении Алексея Рагимханова составили административное дело по статье о самоуправстве (ст.19.1 КоАП РФ). Ранее во Владимиро-Суздальском музее-заповеднике обвиняли гида в том, что он проводит экскурсию, не имея музейной аккредитации, но «пытается представить собственные незаконные действия, осуществляемые с целью получения прибыли, в виде несуществующего конфликта с ВСМЗ».

Рагимханов убежден, что музейная аккредитация для ведения экскурсионной деятельность исторических объектах, охраняемых государством, незаконна и противоречит Конституции РФ. «Мы ходим с вами по родной земле и изучаем ее историю, архитектуру, прикасаемся к ее святыне и величию», — прокомментировал Алексей Рагимханов решение мирового судьи.

UPD 17:20

После того, как данный материал был опубликован, в редакцию Зебра ТВ поступил комментарий Николая Полидовца — начальника отдела по связям с общественностью и СМИ Владимиро-Суздальского музея-заповедника.

Полидовец подчеркнул, что заявления в суд на действия Рагимханова подавали правоохранительные органы, а не ВСМЗ. Он также отметил, что решение мирового суда ещё не вступило в законную силу, и может быть обжаловано.

Приводим комментарий Николая Полидовца в полном объёме.

«Снова с печалью констатируем Ваше нежелание придерживаться основных правил журналистики и давать объективную оценку событиям, представляя в спорной ситуации точки зрения всех заинтересованных сторон.

Считаем своим долгом сообщить вам некоторые принципиальные моменты. Просим довести их до сведения Ваших читателей.

Заявление мировому судье на действия гражданина Рагимханова было подано правоохранительными органами, а не ВСМЗ. Считаем это принципиальным моментом.

Также считаем, что давать комментарии по определению мирового судьи преждевременно еще и по причине того, что оно еще не вступило в законную силу.

Из резолютивной части не следует, что правонарушения не было вообще. Из резолютивной части также не следует утверждение, можно или нельзя проводить экскурсии на объектах музея-заповедника без получения на то соответствующего разрешения.

Из резолютивной части определения мирового судьи по конкретному делу следует только то, что именно данный мировой судья не усмотрел в данном деянии гражданина Рагимханова состава правонарушения, той квалификации, которая была выбрана. То есть, в действиях гражданина Рагимханова мировой судья не усмотрел правонарушения, предусмотренного исключительно статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не вообще.

Правоохранительные органы могут воспользоваться своим правом на обжалование решения мирового судьи, что также говорит о преждевременности „постановки точки“ в рассмотрении данного конкретного дела».