ДОГОВОРОСПОСОБНЫЙ МЭР, ИЛИ ПЯДЬ МАЛОЙ РОДИНЫ-2
В июле на ВЕСТИ33. RU был размещён материал под заголовком «Пядь малой родины». Речь в нём шла о том, как администрация округа Муром выиграла суд об освобождении незаконно застроенной государственной земли, однако затем загадочным образом отказалась от плодов трудно доставшейся победы, отозвав исполнительный лист.
Редакция направила главе округа Евгению Рычкову запрос о предоставлении информации о мотивах странного поведения мэрии и получила ответ следующего содержания.
«При рассмотрении искового заявления администрации округа Муром об обязании жителя г. Мурома, указанного в статье, освободить земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования округ Муром, путём сноса самовольно возведённого кирпичного забора, судом было установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости на период рассмотрения дела граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, не установлена.
После вынесения судом решения по делу ответчиком были произведены необходимые работы по уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, в результате которых земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и возведённый кирпичный забор располагается в границах принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, что исключает возможность его сноса, исполнения вынесенного ранее решения суда. Законность проведения вышеназванных работ, результатов межевания земельного участка установлена решением Муромского городского суда.
Таким образом, ответчик подтвердил в судебном порядке свои права на занятый кирпичным забором земельный участок».
Сей замечательный документ является образцом чиновничьего ответа: филигранно составленный, он содержит не более одной десятой части информации о сути дела, обнажает лишь вершину айсберга и скрывает все сколько-нибудь существенные детали столь искусно, что не посвящённый в них даже предположить не сможет о наличии подводной части айсберга, в которой, собственно, и кроется главное.
Умолчал же мэр о следующих существенных обстоятельствах.
На момент вынесения решения суда, обязавшего ответчика, гражданина Лобкова А. В, снести самовольно построенный им на государственной, находящейся в ведении округа Муром, земле забор, гражданин этот имел в собственности зарегистрированный под кадастровым номером 33: 15: 001402: 817 земельный участок площадью 825 кв. м. Фактически же занимал 1121 кв. м., огороженные кирпичным забором, то есть самовольно прихватил 296 кв. м.
Фраза «…граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, не установлена» может показаться лишённой смысла (как же тогда участок зарегистрирован под кадастровым номером таким-то и как определяется его площадь?), если не знать, что три границы участка Лобкова –, а именно, граничащие с соседскими наделами, – давно установлены и зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости. «Неустановленной» оставалась лишь одна граница четырёхугольного участка – со смежным участком государственной формы собственности, находящимся в ведении округа Муром.
А теперь простейшая задачка из геометрии. 6-го класса: если известна площадь четырёхугольника, длина трёх его сторон, а также величина всех его углов, сколько имеется вариантов проведения линии четвёртой стороны?
Правильно – один-единственный вариант.
И тем не менее «граница земельного участка не установлена». А не установлена она была по одной простой причине: гражданин Лобков А. В. желал установить её не там, где она должна была находиться единственно возможным образом, а там, где он уже построил забор – заняв 296 кв. м. государственной земли.
В 2010 году, ещё при Качеване, Лобков обращался в мэрию с просьбой предоставить ему этот участок земли в дополнение к имеющемуся у него на правах собственности, и получил 07. 06. 2010 г. отказ по весьма вескому основанию: данный участок относится к землям общего пользования и к охранной зоне муниципального канализационного хозяйства. Дело в том, что здесь под землёй проходит самотёчный канализационный коллектор от других домов и имеется промежуточный смотровой колодец, что предусмотрено техническими условиями на подключение данной линии к сети канализации. Указанные объекты в любой момент дня и ночи должны быть доступны аварийным бригадам. Проведённое 16 апреля 2012 года независимым Бюро строительно-технической экспертизы исследование со всей однозначностью установило, что размещение капитального забора над объектами городского канализационного хозяйства нарушает целый ряд действующих технических регламентов и СНиПов.
Любопытно, что в аналогичной ситуации в 2011 г. жителю Мурома Любавину М. В. было отказано в выделении земельного участка по ул. Ямской (напротив проходной мясокомбината) на том основании, что участок находится в охранной зоне городских инженерных коммуникаций (водопровода и канализации).
Однако то, чего Лобкову не удалось добиться в администрации Качевана, с лёгкостью получилось при Рычкове. «Неустановленная» граница земельного участка легко установилась, да так удачно – ровнёхонько по выстроенному забору, с увеличением площади участка с 825 до 1121 кв. м.
А смотрите, как об этом изящно сказано у Рычкова: «…ответчиком были произведены необходимые работы по уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, в результате которых земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и возведённый кирпичный забор располагается в границах принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка…» То есть всё представлено так, как будто это «уточнение» границ земельного участка произошло само собой, без какого-либо участия администрации. Как будто это не подчинённые Рычкова по его прямому указанию согласовали Лобкову такое «уточнение» участка, как будто это не комиссия горадминистрации выделила частнику землю с проходящими под ней канализационными коммуникациями общего пользования. Упомянутое судебное решение о признании законным нового межевания земельного участка Лобкова было бы просто невозможно без согласия на то администрации округа.
Как стало известно редакции ВЕСТИ33. RU, опубликованная в нашем СМИ информация о нарушениях технических регламентов и СНиПов при выделении участка земли в охранной зоне городских коммуникаций направлена в виде запросов депутата Государственной Думы Антона Белякова губернатору Николаю Виноградову и прокурору области Вячеславу Чеботарёву. Проводится проверка по линии прокуратуры и технического надзора. Выясняются причины необычайной гибкости позиции чиновников горадминистрации, без каких-либо прозрачных мотивов сменивших принципиальность на удивительную сговорчивость. Конечно, помня о законе о клевете, никто не утверждает о коррупционных предпосылках такой неслыханной гибкости, однако многие из тех, кто в курсе, именно так и думают.
P. S. Появилась дополнительная информация. Решение суда, которое упоминает Рычков, не вступило в законную силу. 9 августа областной суд рассмотрит апелляционную жалобу истца, соседа Лобкова. Соответственно, господин мэр в официальном ответе не мог ссылаться на не вступившее в силу решение суда.
Истец просил суд признать незаконным уточнение границ земельного участка Лобкова с его увеличением на 3 сотки. Вынося решение, суд принял во внимание то обстоятельство, что администрация округа Муром, в ведении которой находилась спорная земля, согласовала её передачу Лобкову, однако не учёл заключение экспертизы о нарушении охранной зоны городских коммуникаций.
Позиция соседей понятна. Поставьте себя на их место. Все они в своё время уточнили переднюю границу своих земельных участков, подвинув её на полтора метра вперёд, не зайдя при этом в охранную зону канализационного коллектора. И уже после выполнения формальностей поставили заборы. Лобков же сначала соорудил капитальный кирпичный забор, выдвинув его на 3 метра вперёд и закрыв доступ к коллектору и его смотровому колодцу, и только потом начал подгонять его границу под готовый забор. Теперь забор Лобкова выступает из общего ряда на полтора метра вперёд, что хорошо видно на фотоснимках. Представьте, что думают по этому поводу соседи, тем более что коллектор, перекрытый нахальным забором, идёт в том числе и от их домов, и в случае аварии и отсутствия доступа к колодцу они могут пострадать…
P. P. S. Привожу схему расположения заборов на участке Лобкова и соседних с ним. Зелёный пунктир – изначальная граница всех участков. Зелёная сплошная линия – уточнённая граница земельных участков соседей Лобкова. Красная линия – забор Лобкова. Чёрный пунктир – трасса канализационного коллектора. Кружки с буквой «К» – смотровые колодцы коллектора.
Как пояснили журналисту газеты ВЕСТИ33. RU соседи Лобкова, тот, по всей видимости, «перетирал» не с Рычковым напрямую, а через его друга, депутата округа Муром Василия Вахляева. Когда возмущённые соседи обратились к депутату с жалобой на лобковский беспредел, тот ответил в таком духе, что, мол, расслабьтесь, власть переменилась, мы теперь власть, что хотим, то и делаем, а суд решит так, как нужно нам.
Григорий БЕЛОВ.