ВЕ́СТИ В НИКУДА, ИЛИ ЭПОХА СТАБИЛЬНОСТИ

В последнее время всё больше беспокоит растущая мобилизация масс на фоне многолетнего политического затишья. При этом удивляет полное отсутствие комплексного осмысления ситуации. Каждая группировка ограничивается лишь тем, что рисует образ лубочного врага. Попробуем разобраться в идеологиях, имеющих место в пределах нашей многострадальной.

Начнём с того, какие вообще существуют идеологии.

Сама социально-политическая структура буржуазного общества обуславливает наличие трёх русел политической философии: либерализм, консерватизм, социализм.

Либерализм – детище Просвещения, стоит на страже индивидуализма, гражданских свобод и частной собственности. В зависимости от результата накопления либерализм дифференцируется на идеологии крупных и мелких собственников, соответственно, правый и левый либерализм.

Консерватизм в его первоначальной форме был реакцией обуржуазившейся аристократии, которой удалось ассимилировать идеи и ценности среднего класса. Признавая парламентаризм и гражданские права, он сохранил за собой черты элитаризма и этатизма. Но это касается консерватизма англосаксонского. Есть и другая, радикальная форма, базирующаяся на солидаризме всех социальных групп и жёсткой интеграции индивида в государственную машину. Это фашизм. В нём также есть свои подвиды.

Социалистическая идеология не менее вариативна. Помимо коммунизма, признающего необходимой национализацию собственности, имеют место реформистская социал-демократия, традиционно примыкающая к либерализму и левый радикализм, по сути антиобщественного характера.

Несколько слов о ситуации в России.

В 2000-е годы у власти окончательно утвердилась переродившаяся советская партократия (при включении части олигархов).

Её идейной скрепой стал, взамен обветшалого коммунизма, правый либерализм, то есть элитарный. Она сыплет понятиями «великое прошлое», «национальное могущество», «культура» и т. д. и т. п. (дошло до того, что «Единая Россия» объявила себя «консервативной партией»: Такое недоразумение весьма показательно).

Однако условия приватизации и демократизации не могли не породить слой новых крупных собственников, ещё более безыдейных, чем власть предержащие бюрократы. Поэтому наряду с официозной идеологией правого либерализма, недооформившейся и в итоге не заручившейся доверием населения, возникает «догматический либерализм». Он представляет собой абстрактный слепок с некого прекраснодушного «западного либерализма», которого после кризиса 1929−33 гг. уже не существует. Характеризуется такая абракадабра крайней бессодержательностью, так что его сторонники получили в определённых кругах наименование «демшиза».

Итак, мы вывели две квазилиберальные модели. При всём убожестве, они ещё относительно респектабельные.

Обратимся теперь к массам. В условиях отсутствия среднего класса именно как слоя консолидированного, сразу отсекаем социал-демократию и левый либерализм. Социальной базой первого остаётся пока только часть интеллигенции, а последней – секс-меньшиства: искусственность данных идеологий очевидна.

На фоне фактического разрушения социальной сферы и страшной поляризации общества полным ходом идёт процесс люмпенизации масс.

При таком раскладе никакая чётко оформленная система взглядов в народе сложиться не может. После оголтелой демократизации. 90-х мы все находимся на общей платформе абстрактного либерализма.

В этих рамках возникают различные центры притяжения.

Первый центр я уже описал (либеральный фундаментализм).

Второй, наиболее опасный и неприглядный – националистический. Он более других соответствует пауперскому (массовая бедность) характеру нашего общества. Здесь целый спектр вариантов – от неоязыческого нацизма до чаяний военизированной «сильной руки» и православного царя-батюшки.

Глубокая укоренённость таких откровенно маргинальных, фантастически-вкусовых убеждений в «личном мнении» и «праве» создают идейную близость наших квазинационализма и квазилиберализма.

Традиции и отечественного либерализма, и правой мысли были прерваны триумфом социализма. Поэтому и первое, и второе на данный момент есть не более чем продукт свободомыслия маргиналов. В контексте деградации политического сознания стоит отметить и эклектизм (вроде национал-большевизма).

Говоря о политических традициях, следует указать на единственную таковую – это социализм. Однако социализм советского типа не отвечает потребностям настоящего времени. Но я ещё раз акцентирую внимание на том, что рассмотренные позиции можно назвать идеологиями очень условно, это скорее «очаги бурления» и притяжения социальных и политических сил.

Каковы же тенденции в развитии указанных идеологий? А они весьма мрачны. Словарь придётся пополнить новым понятием «люмпен-либерализма». Это мировоззрение малообразованной и не имеющей четких ориентиров народной массы, замешенное на общелиберальных представлениях и направленное на установление «народовластия» и «справедливости». У них в авангарде – нувориши-магнаты, объединённые с ними бессознательными идеями-символами: «Родина», «прогресс», «культура», «традиции», «семья»… Денежные воротилы также не прочь заручиться «традиционными ценностями».

Мой собственный опыт общения в Интернете показал полную невозможность «столкнуть лбами» черносотенцев и либералов, поскольку мыслят они в одних категориях. Следует учитывать, что здесь имеет место единство менталитета, но не принципов.

Нас ждёт, прежде всего, «бархатная революция», когда при поддержке масс партократия будет низложена и путём компромисса денежных магнатов с наиболее лояльной её частью установится новый государственный и социальный порядок.

Такой сценарий история видела неоднократно. Отличие лишь в том, что это будет диктатура «открытого типа»: новая элита станет позиционировать себя высшим иерархическим звеном, однако оправдываемым «целесообразностью» и ротируемостью.

Население будет жёстко фиксировано на рабочих местах исключительно «буржуазным» способом. Последует «ренессанс» социальной сферы, серьёзно ограниченной, но удерживающей общество от распада. СМИ предоставят возможность тотального контроля, куда боле всеобъемлющего, нежели в XX в., однако при полном внешнем соблюдении гражданских свобод и плюрализма мнений. Идеологический вакуум заполнит реформированная РПЦ, значительно урезанная в правах и имуществе, не только ещё более огосударствлённая, но, что хуже, – и «окультуренная». Тенденции к омассовлению церкви и переводу на научные рельсы заметны уже сейчас.

Духовное отчуждение будет нарастать.

Можно ли выразить его социальный фермент в едином образе? Да, это охотнорядец, то есть торгаш с холопским умишком, которому подавай и «конституциев» и на царе покататься. И в сущности своей, несмотря на все православно-националистические амулеты, прозападный до мозга костей. Американо-европейские неоконсерваторы, глядя на нас, будут пускать слезу умиления, созерцая себя в младенчестве.

Единственный путь к альтернативе – это вбить клин между недоконсерваторами и недолибералами, пока они внешне разнятся. И лучше всего это сделать, указывая им на их тождество: чудище как бы смотрит на себя в зеркало и отвращается от собственного безобразия.

Параллельно с дезинтеграцией противника необходима консолидация всех сил социалистической ориентации. Очевидно, что либералы близки существующему режиму классово, а черносотенцы – демагогически и ментально (как холопы к барину). Перетягивание на свою сторону целых социальных групп путём разрушения стереотипов и идей-символов, тем не менее, возможно. Левый фронт пока ещё не выработал общую идеологическую платформу, но ясно, что ни советский государственный социализм, ни левачество в чистом виде не сохранятся.

Максим КОВАЛЁВ.