Следком и прокуратура выиграли суды по «золотым» медзакупкам

Арбитражный суд отказал компании «НПВЛ Лиана» в удовлетворении исков против следственного комитета и прокуратуры. Фирма требовала от силовиков опровергнуть сведения, опубликованные на сайтах ведомств по поводу уголовного дела главврача городской больницы № 6 Марины Крыловой.

Напомним, сейчас идет суд над Крыловой, которую обвиняют в растрате 2,1 млн рублей. По версии следствия, главврач составляла документацию к госзакупкам под конкретную организацию, в которой работал ее сын. В связи с этим 18 июня на сайте следкома появился релиз, где говорилось:

«Имея намерение на создание заведомо выигрышных условий для своего близкого родственника, руководителем больницы утверждалась аукционная документация с излишними требованиями к участникам, в частности, о наличии лицензий. Такие условия заранее ограничивали доступ к закупкам хозяйствующих субъектов, при этом обеспечивалась победа в торгах ООО «НПВЛ «Лиана», где менеджером по тендерам трудился близкий родственник обвиняемой. В результате на протяжении 2015, 2016 и 2017 годов именно этой коммерческой фирме отдавалось предпочтение на оказание услуг больнице № 6 города Владимира.
При этом следствием собраны материалы, свидетельствующие о том, что представители ООО «НПВЛ Лиана» не осуществляли должным образом ежемесячное техническое обслуживание медицинского оборудования, но по указанию главного врача больницы сотрудники клиники составляли фиктивные документы, которые подтверждали добросовестность исполнения контрактов». Марина Крылова слева

Из всей этой информации «НПВЛ Лиана» не понравилась только фраза, что Марина Крылова предъявляла к участникам аукционов «излишние требования» о наличии лицензии, и компания настаивала, чтобы следственный комитет эту информацию опроверг.

В тот же день, 18 июня 2019 года, прокуратура Владимирской области также опубликовала на своем сайте новость про Марину Крылову со следующим текстом:

«Следствием установлено, что в 2015-2017 гг. К., действуя в интересах коммерческой организации, где работал ее сын, утверждала аукционную документацию на проведение закупок для нужд лечебного учреждения с завышенными требованиями к ее участникам, что позволяло выигрывать аукционы одной организации.
После этого в указанный период она незаконно подписывала акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о проведении обществом, выигравшим аукцион, технического обслуживания всего оборудования больницы. В результате в течение 3 лет лечебным учреждением необоснованно выплачено свыше 2 млн рублей за техническое обслуживание медицинского оборудования, которое фактически не проводилось».

Что конкретно в этом тексте оспаривало ООО «НПВЛ Лиана», неизвестно, но с обоих ведомств фирма требовала, помимо опровержения «сведений, порочащих деловую репутацию, путем удаления соответствующей информации», еще и «компенсации вреда, причиненного деловой репутации», — по 100 тысяч рублей с каждой структуры. Однако следком представил на процессе выписку из обвинительного заключения, и 13 декабря суд отказал «НПВЛ Лиана» в удовлетворении обоих исков. Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции.