10 вопросов к генплану Владимира. Документ проверят Белый дом, прокуратура и Кремль

Новый генеральный план города Владимира, который 25 сентября утвердил горсовет, проверят областные и федеральные структуры. 3 октября на круглом столе по генплану, который организовали общественники в областном доме молодежи, архитекторы Николай Волков и Евгений Бирюков, члены общественной палаты региона Альберт Русанен и Галина Есякова, депутаты муниципального и областного парламентов, представители инициативных групп и простые жители — всего 25 человек — подписали обращение в департамент строительства с просьбой проверить генплан Владимира. Аналогичные заявления направили в прокуратуру и в администрацию президента.

В обращении владимирские общественники предъявили 10 претензий к генеральному плану — как по процедуре его подготовки и утверждения, так и по содержанию документа.

1. По закону, проект генплана должны были опубликовать в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП). Это было сделано, однако владимирцам представили лишь версию документа от 28 декабря 2018 года, тогда как доработанный документ, который и вносился в горсовет, опубликован на ФГИС ТП не был. На официальном же сайте мэрии генплан размещен без материалов по его обоснованию, а в них, в частности, обозначена предлагаемая новая граница особо охраняемой природной территории «Лесной парк «Дружба». Так что жители Владимира не имели возможности изучить все документы по новому генплану.

Кроме того, список материалов на ФГИС ТП последний раз дополнялся в начале августа, поэтому непонятно, например, получил ли Оранжевый дом согласование нового генплана со стороны министерства культуры. Еще 24 июля 2019 года минкульт завернул поправки, поскольку в новом варианте генплана неправильно отразили зоны охраны Успенского и Дмитриевского соборов. На ФГИС ТП нет и согласования со стороны Белого дома, которое, впрочем, не было получено, как сообщили еще на заседании горсовета.

2. В статье 24 градостроительного кодекса РФ говорится, что обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому в горсовет, является протокол публичных слушаний, а депутаты принимают решение о согласовании или несогласовании документа «с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний». Тем не менее ни на комитете по градостроительству, ни на заседании горсовета этот протокол не озвучивался и даже не упоминался.

3. В статье 25 градостроительного кодекса РФ упоминается, что, если какие-либо вопросы по генплану не были решены в рамках работы согласительной комиссии, то материалы по ним также направляются главе администрации города, а он уже может направить в горсовет как согласованный проект генплана, так и не согласованный в определенной части. В рассмотренном владимирским горсоветом документе не было упоминаний о том, что какие-либо вопросы остались нерешенными, хотя окончательное согласование от Белого дома так и не было получено.

Николай ВолковЕвгений Бирюков

4. Имеются вопросы и к самому заключению по результатам публичных слушаний 6 ноября 2018 года. Как утверждают архитекторы Николай Волков и Евгений Бирюков — члены комиссии по подготовке проекта изменений в генплан (ее состав утвердил Андрей Шохин 11 августа 2017 года), комиссия вынесла решение о том, чтобы в парке у ДТЮ полностью убрать общественно-деловую зону и заменить ее на озелененную территорию общего пользования.

В парке у ДТЮ хотят построить торгово-выставочный комплекс

По словам архитекторов, голосование проходило поименное, под роспись. Тем не менее в заключении по результатам слушаний дается иное решение:

«Увеличить функциональную зону озелененных территорий общего пользования за счет уменьшения функциональной зоны делового, общественного и коммерческого назначения на территории в районе пересечения Октябрьского проспекта и ул. Мира».

По мнению Николая Волкова, возможно, имела место фальсификация решения комиссии, и в итоге не учли ни мнение архитекторов, ни мнение общественности;

5. Схожая ситуация по парку «Дружба». 23 июля 2019 года комиссия по оценке состояния, развития и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения дала старт процедуре расширения границ ООПТ «Лесной парк «Дружба». В его состав должны в будущем включить соседний лугопарк, за что также выступают общественники, собравшие 6000 подписей против застройки этой территории.

Решение о расширении парка отразилось в материалах генплана: там лугопарк «Дружба» внесен в список перспективных ООПТ, поскольку «на луговых участках между микрорайоном «Вышка» и памятником природы «Лесной парк „Дружба“ произрастают первоцвет весенний (Primulaveris), мытник Кауфмана». А в материалах по обоснованию генплана на карте ООПТ нанесена предлагаемая новая граница памятника природы.

Новые границы ООПТ «Лесной парк «Дружба» обозначены голубой линией

Несмотря на это, а также на недостаток озелененных территорий общего пользования в целом по Владимиру, на части лугопарка в генплане сохраняется зона многоэтажной застройки, т.е. одни материалы противоречат другим.

Участок под застройку лугопарка «Дружба» выделен красным

Есть и более интересный момент. Согласно карте планируемого размещения объектов водоотведения, к предполагаемому участку застройки должны проложить коллектор самоточной канализации — и прямо через частные дома совхоза «Вышка», что потенциально может нарушать права собственников.

6. Также в новом варианте генплана разрешается застройка многоэтажками территории СНТ «Текстильщик» на улице Жуковского, хотя к этому участку нет необходимого проезда, и его организация не запланирована.

Будущий жилой комплекс рядом с Рпенским проездом обозначен красным в линейку

7. Как отметили архитекторы, на карте планируемого размещения социальных объектов вместо детсадов и школ есть лишь значки общих учебно-образовательных объектов, что может осложнить разработку муниципальной программы развития социальной инфраструктуры. В материалах генплана приводятся данные по обеспеченности владимирцев садиками и школами: на данный момент это 86% от необходимого количества по дошкольным учреждениям (всего 15 967 мест) и 74% по общеобразовательным (34 453 места).

По расчетам разработчиков генплана, к 2037 году общее количество мест во Владимире должно составить 25 259 в детских садах и 50 518 в школах.

В документе также приводится список объектов образования, которые должны построить к 2037 году. Если его изучить, получится, что всего за это время откроют детских садов на 5529 мест и школ на 12 540 мест, что гораздо меньше необходимого количества. Каким образом 100% владимирских детей обеспечат образовательными учреждениями, непонятно.

Есть вопросы и по другим сферам. Например, в Энергетике, Мостострое и Лесном до 2037 года не запланировано новых учреждений здравоохранения, а в планах по Оргтруду — открытие лишь одного соцобъекта — кладбища.

Кладбище обозначено справа от Оргтруда

8. Отдельная тема — жилищное строительство. В материалах генплана говорится, что к 2037 году объем жилья во Владимире должен вырасти с нынешних 8,96 млн кв. м до 14,48 млн кв. м, т.е. 1,6 раза.

Фактически во Владимире должен вырасти новый большой район, подобный, например, Доброму, однако на картах генплана он не обозначен. Потому и непонятно, где же разместятся дополнительные 5,5 млн кв. м жилья и не будет ли это опять точечная застройка и уплотнение жилых кварталов.

Новый генплан Владимира

9. В новом генплане не отведено место под строительство мусоросортировочного комплекса, который требуется действующей терсхемой по обращению с отходами. В мэрии собирались предоставить площадку в районе Юрьевца, однако на карте планируемого размещения объектов местного значения станция не обозначена.

Территориальная схема по обращению с отходами

10. Наконец, имеются претензии к самому качеству подготовки генплана. Так, на транспортную схему нанесены минимум две дороги, которых не существует: в юго-западном районе это проезд, соединяющий дублер Нижней Дубровы (проходящий возле школы № 37 через ГСК «Вышка-2») с дорогой к совхозу «Вышка», а также перемычка между улицами Василисина и Благонравова. Эти дороги обозначены сплошной линией — как существующие, хотя в жизни их нет, иначе бы первая трасса проходила по дворам новостроек, а вторая — прямо через городской парк «Дружба».

Также в материалах по обоснованию генплана говорится о необходимости реконструкции мостов через Клязьму и в Яму, хотя их ремонт был проведен еще в 2016-2017 годах. Неактуальность сведений ставит под сомнение качество работы проектировщиков и самого генплана.

Все эти претензии, а возможно, и другие предстоит оценить областным и федеральным органам власти.