Суд отказал жителям Доброго в сносе третьего этажа «Магнита»

Жители дома № 16 по улице Безыменского проиграли суд по сносу самовольно возведенного третьего этажа магазина.

Осенью 2018 года началась реконструкция соседнего с многоэтажкой здания — № 14-Д, на первом этаже которого располагался супермаркет «Магнит», а на втором — «Магнит Косметик». В ходе обновления объекта надстроили третий этаж. Работы не согласовали с собственниками жилого дома, хотя, по их мнению, во время реконструкции стены многоэтажки попортили, а самим жильцам мешал постоянный шум от строительных работ. Когда же возведение надстройки завершилось, в квартирах дома, рядом с которыми появился третий этаж, ухудшилась освещенность.

Граждане обратились во Фрунзенский районный суд с иском о сносе самостроя — 3-го этажа магазина и металлической лестницы к нему (ее демонтировали уже в ходе процесса). Ответчиком выступил собственник здания № 14-Д по улице Безыменского Г. Н. Иванов, а арендаторов помещений ООО «Альбион-2002» и АО «Тандер» привлекли в качестве третьих лиц. Ответчик в суде заявил, что в ходе реконструкции соблюли предельные параметры разрешенного строительства и согласованный департаментом строительства проект не нарушали.

Чтобы проверить доводы истцов, суд назначил строительно-техническую экспертизу. Проведенный анализ показал, что появление надстройки не привело к существенному нарушению прав и интересов жильцов многоэтажки. В частности, эксперт подтвердил ухудшение освещения кухни одной из квартир, находящейся на теневой стороне магазина, но предложил решить проблему светлым тоном фасада надстройки и ремонтом самой квартиры. В целом же инсоляция жилых помещений соблюдается.

Осмотр квартир также показал, что обои не намокли, мебель не испорчена, а плесень отсутствует, т. е. стены дома при реконструкции повреждены не были, а ливневые потоки и наледь с крыши надстройки на стену многоэтажки не сходят.

При этом в ходе рассмотрения дела суд все же подтвердил, что третий этаж магазина является самостроем, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на реконструкцию. Однако в решении говорится, что к его получению бизнесмен «предпринимает необходимые меры», т. е. собирается узаконить самовольную постройку.

«Отсутствие такого разрешения в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может само по себе служить достаточным основанием для сноса надстройки с учетом причин, по которым уполномоченным органом было отказано в выдаче разрешения и принятых мер по устранению недостатков, указанных в ответах компетентного органа. Избранный Мирошкиной Л. В. и Белопольской Т. Е. способ защиты своих прав в данном случае является несоразмерным и не обеспечивает баланс интересов сторон», — говорится в решении суда.

В удовлетворении иска владимирцам отказали. Решение вступило в законную силу.