Детская поликлиника отсудила ущерб от строительства «Хилтона»

29 мая завершилась судебная тяжба между владимирской детской поликлиникой № 1 и аффилированной с депутатом Заксобрания Сергеем Авакяном компанией «Оф-ЛИ». Разбирательство длилось больше двух с половиной лет. Поликлиника пыталась возместить ущерб в размере 617 тысяч рублей, причиненный ей в ходе подготовки к строительству отеля «Хилтон» на Студеной горе. Однако арбитраж посчитал требования медучреждения не вполне обоснованными и снизил сумму взыскания до 250 тысяч рублей.

Дело обстояло так. В 2014 году «актив Орловой» Сергей Авакян загорелся идеей построить во Владимире отель «Хилтон». Камень в основание будущего отеля под названием «Hilton Garden Inn Vladimir Golden Gate» заложили 9 октября 2014-го. Местом постройки выбрали Студеную гору.

Ожидалось, что элитная гостиница появится уже к 2018 году, однако этого не произошло. У инвестора — официально им выступала компания «Оф-ЛИ» — начались серьезные проблемы. Не хватало денег на строительство отеля и на оплату аренды городской земли, возникли споры с одним из учредителей фирмы Николаем Волеговым, а выделенные под «Хилтон» участки фактически перешли под контроль кипрского офшора.

Вдобавок против проекта отеля выступили архитекторы и горожане, понимающие, что респектабельный зиккурат изуродует исторический облик города. За детище Авакяна выступил лишь ныне обвиняемый в коррупции замгубернатора Дмитрий Хвостов, который заявил, что «Хилтон» «спроектировали так, как хотели люди».

В общем, за четыре года на Студеной горе так ничего и не построили. Хотя все разрешения были получены — даже на превышение предельно допустимой высоты застройки в историческом ядре Владимира: вместо положенных 15 метров губернатор разрешила своему «активу» возвести отель 20 метров высотой.

Несмотря на то, что здание не появилось, ущерб от него город понес. В частности, в ходе подготовки к строительству «Хилтона» компания «Оф-ЛИ» самовольно отрезала от отопления здание детской поликлиники № 1 на улице Дворянской, 24-Б, где располагалась администрация учреждения. Оно было соединено трубой с бывшим корпусом поликлиники на Студеной горе, 3, которое сейчас хочет приватизировать «Оф-ЛИ». Инвестор же посчитал, что коммуникации помешают строительству отеля, и срезал их.

Обнаружив отсутствие трубы длиной 100 погонных метров, поликлиника предъявила претензии «Оф-ЛИ». Компания пообещала к началу отопительного сезона 2015 года обеспечить здание на улице Дворянской теплом, однако, судя по судебным документам, этого сделано не было, и в 2015-2016 годы отопление в помещениях медучреждения отсутствовало. Обещанная же «Оф-ЛИ» газовая котельная пока остается в мечтах, как и «Хилтон», хотя в том, что тепловой пункт не появился, инвестор винит поликлинику: пристройку к зданию он возвел, а получить разрешение от лечебницы на монтаж оборудования не может.

Здание детской поликлиники на улице Дворянской. Фото — lubovbezusl.ru

При этом поликлиника даже добивалась возбуждения уголовного дела по факту несанкционированного демонтажа теплотрассы, но полиция отказалась это делать. Тогда 3 ноября 2015 года учреждение подало иск в арбитражный суд о взыскании 617 647 рублей ущерба. В него поликлиника включила расходы на восстановление участка теплосети (250 695 рублей), на ремонт помещений корпуса в связи с отсутствием отопления (269 341 рубль), а также на перевозку грузов из одного здания в другое, перенос телефонных линий, установку оргтехники и электроэнергию. Дополнительно госучреждение просило «Оф-ЛИ» оплатить судебную экспертизу за 60 тысяч рублей.

Тем не менее суд посчитал, что с «Оф-ЛИ» необходимо взыскать лишь расходы на восстановление участка теплосети. Доказать, что неприглядное состояние здания на улице Дворянской связано с отсутствием отопления, даже экспертиза не смогла: разрушение кладки, подбоя крыши и гниль деревянных конструкций были связаны с износом здания, а не с действиями строителей «Хилтона». Дополнительные расходы арбитраж также не учел, а оплату экспертизы поделил между сторонами, так что в сумме «Оф-ЛИ» заплатит государству 285 850 рублей. Решение может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях.