Арбитражный суд оправдал «короля просрочки» Фролова по семи делам

Арбитражный суд Владимирской области уже по семи делам вынес решения в пользу предпринимателя Станислава Фролова и подконтрольной ему компании «Владфуд». Последний год Роспотребнадзор и прокуратура старательно проверяли качество поставляемого бизнесменом товара, выявляли просрочку и фальсификат, составляли протоколы и выписывали штрафы, а арбитраж взял их да и отменил.

Пристальное внимание к Фролову появилось у контролирующих органов после того, как на коллегии по медицине 26 апреля 2017 года на него пожаловались губернатору Светлане Орловой. Мол, поставщик выигрывает тендеры и снабжает социальные учреждения некачественным товаром, а когда одну из его фирм вносят в реестр недобросовестных поставщиков, он регистрирует новую.

«Тогда вы ужесточите комиссию, вашу комиссию, а прокуратура — вы проверьте, он же не в одну эту больницу поставляет. Там же масло было просрочено. Поэтому посмотрите, пожалуйста, по всем этим делам», − обратилась тогда к ведомству глава региона.

После этого новости и штрафы пошли друг за другом. Уже в мае Роспотребнадзор обнаружил, что предприниматель возит продукты в «Газеле» вместе с канистрами бензина, песком и горюче-смазочными материалами. В августе ведомство отчиталось о наложенных штрафах в 40 тысяч рублей на Станислава Фролова и 600 тысяч — на «Владфуд» за поставку фальсифицированного масла в муромский дом ребенка и меленковскую районную больницу. Позже появились еще два штрафа— на 40 и 100 тысяч рублей соответственно.

Оперативное видео

В ноябре прошлого года Фролова арестовали по подозрению в крупном мошенничестве на общую сумму 840 тысяч рублей. Арест ему уже продлевали. Как сообщили ПроВладимиру в Следкоме, расследование по делу продолжается.

Заметим, что изначально арбитражный суд был не слишком лоялен к «королю просрочки». В ноябре-декабре 2017-го суд вынес три решения не в его пользу:

— По делу №А11-10986/2017 по иску гороховецкой прокуратуры оштрафовал компанию «Владфуд» на 100 тысяч рублей за правонарушение по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ— нарушение технических регламентов обязательных требований к продукции, а также требований к ее хранению и перевозке (очевидно, второй штраф, о котором отчитался Роспотребнадзор);

— По делу №А11-10437/2017 компания не смогла оспорить постановление Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении;

— То же произошло и в процессе №А11-9490/2017, только истцом выступал уже сам Станислав Фролов;

— Еще один иск «Владфуд» к Роспотребнадзору — №А11-12614/2017— оставили без рассмотрения в связи с неявкой заявителя. Станислав Фролов

Таким образом, контролирующим ведомствам удалось дважды оштрафовать «Владфуд» и единожды — Станислава Фролова. А вот решений арбитража в пользу поставщика — гораздо больше, причем на его сторону вставал не только суд первой инстанции, но и апелляционной:

— Первым отменили 600-тысячный штраф компании «Владфуд». Произошло это еще 6 декабря 2017 года, а 4 апреля апелляционная инстанция подтвердила верность решения владимирского арбитража по делу №А11-9489/2017;

— 15 января незаконным признали постановление Роспотребнадзора о привлечении Фролова к ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ — поставка некачественного товара, повлекшая причинение вреда жизни или здоровью граждан. 28 марта апелляционная инстанция также встала на сторону бизнесмена (дело №А11-12622/2017);

— Аналогичное решение вынесено 13 февраля по делу №А11-12623/2017, но апелляция еще идет;

— 4 апреля суд отменил штраф в 35 тысяч рублей, выписанный предпринимателю Роспотребнадзором (дело №А11-12617/2017);

— 5 апреля прокуратуре Гороховецкого района дважды отказали в привлечении Станислава Фролова к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ — процессы №А11-1281/2018 и №А11-1282/2018;

— В этот же день суд не признал еще один штраф бизнесмену в 30 тысяч рублей от Роспотребнадзора (дело №А11-10438/2017).

Фото — drive2.ru

Мотивировки принятых арбитражем решений весьма интересные. Суд практически во всех случаях подтвердил, что в социальные учреждения области действительно поставлялся просроченный товар. Однако, по мнению Фемиды, вины самого Станислава Фролова в этом нет — или, по крайней мере, Роспотребнадзор ее не доказал.

«В ходе проверки Управлением Роспотребназора по Владимирской области выявлен факт нарушения ИП Фроловым С.Б. указанных выше норм, поскольку ИП Фролов С.Б. осуществил поставку продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов. Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено ИП Фролову С.Б., который в дальнейшем реализовал указанную продукцию. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ИП Фролов С.Б. мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам факт приобретения ИП Фроловым С.Б. масла, а равно установление лабораторным путем несоответствия продуктов качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», — говорится в одном из постановлений суда.

В других случаях суд посчитал, что Роспотребнадзор неверно квалифицировал правонарушение со стороны поставщика, выписав штраф по ч. 2, а не по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ. Также ведомство не сумело доказать в суде, что Станислав Фролов своими действиями кому-то причинил вред жизни или здоровью, поэтому и привлекать его к ответственности не за что:

«Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2017, ни в постановлении от 02.11.2017 административным органом не указано на такой квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений действиями предпринимателя.
Доказательств того, что продукция создает угрозу жизни и здоровью человека, административный орган не представил. Доказательств снятия указанной продукции с реализации не представлено. Таким образом, административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, как объективная сторона правонарушения.
На момент совершения заявителем вменяемого правонарушения административный орган не доказал наличие квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения ИП Фролова С.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ».

Получается, что Фролов хоть и поставлял просроченный товар, но вреда никому не нанес, да и мог ли он знать, что везет в социальные учреждения именно фальсификат? Доказать последнее в суде ни прокуратура, ни Роспотребнадзор в большинстве случаев не смогли.

Добавим, что сейчас в арбитраже рассматриваются еще три иска. По одному из них (№А11-6317/2017) Станислав Фролов оспаривает выписанный штраф, по двум другим (№А11-11833/2017 и №А11-1132/2018) «Владфуд» оспаривает решения антимонопольной службы о включении компании в реестр недобросовестных поставщиков. Решения по этим заявлениям еще не вынесены.