Отсудить «чумные деньги» не получилось

Во Владимирской области владелица разоренного вспышкой африканской чумы свиней фермерского хозяйства проиграла суд, пытаясь добиться «честных» компенсаций за павший до объявления карантина скот.

Собинский городской суд рассмотрел административное дело, связанное с отчуждением животных при ликвидации очага африканской чумы свиней летом 2017 года. Истец — собственник личного подсобного хозяйства в Собинском районе Владимирской области — обратилась в суд с административным иском к нескольким организациям — «Собинской районной станции по борьбе с болезнями животных», областному департаменту ветеринарии, администрации Куриловского поселения, «Управлению сельского хозяйства Собинского района», «Управлению гражданской обороны и защиты населения», администрации Собинского района, а также к ряду должностных лиц. Она требовала признать незаконным акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 13.07.2017 в части количества голов свиней, сообщает пресс-служба Владимирского областного суда. Бороться за справедливые, по их мнению, компенсации за павший скот пошли в суд собственники личного подворья в деревне Короедово, где в начале июля была зарегистрирована вспышка АЧС. Как рассказывала Зебра ТВ владелица разоренной фермы Ольга Рязанцева, тот факт, что животные заболели, хозяева заметили сразу послепроведенной 13 июля вакцинации от классической чумы свиней. А через месяц семья потеряла всех животных — около 200 голов, по оценке фермеров, они понесли убытки на сумму более 7 миллионов рублей. При этом первые свиньи пали от АЧС 10 июля — и фермеры, как положено уведомили об этом ветврачей —, а вот постановление об объявлении карантина по АЧС за подписью губернатора Владимирской области Светланы Орловой вышло только 13 июля, и только с этого момента начислены Рязанцевым компенсации за погибших свиней. Несколько дней фермерам говорили о том, что документ, устанавливающий карантин и отчуждение поголовья, некому подписать. Позже Ольга Рязанцева заявила Зебра ТВ, что, по ее мнению, законодательство Владимирской области в контексте выплаты компенсаций противоречит федеральному, и цель установленных в регионе-33 норм — сэкономить на компенсациях пострадавшим от АЧС селянам. Ольга Рязанцева Но вот доказать свою правоту в суде первой инстанции на примере личного подсобного хозяйства фермеры не смогли. Как сообщает облсуд, истец полагала, что недополучила компенсацию за 82 отчужденных животных. В иске она указала, что свиньи начали умирать 10 июля, 11 июля специалистами Собинской районной станции по борьбе с болезнями животных были взяты пробы патологического материала на анализ, а акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней (документ, необходимый для получения компенсации за отчужденных животных) был составлен 13 июля, при этом количество животных, погибших в предшествующие дни, не было учтено. По мнению истца, специальная комиссия намеренно затягивала время составления акта. Ответчики не признали требований фермерши, указав, что акт об отчуждении не мог быть составлен ранее, поскольку специальная комиссия для осуществления отчуждения животных на территории эпизоотического очага на тот момент не была создана. Суд не принял доводы истца о несвоевременности действий ответчиков, поскольку заболевание свиней в хозяйстве было установлено на основании лабораторных исследований 11 июля 2017 года, подтвержденных 13 июля 2017 года, приказ департамента ветеринарии о создании комиссии был издан 12 июля 2017 года, а распоряжение главы Собинского района о включении в состав этой комиссии представителей района издано 13 июля 2017 года. Доводы представителя административного истца об обязанности комиссии включить павших свиней, утилизированных 12 июля, в акт об отчуждении, суд признал несостоятельными, поскольку законом включение биологических отходов в акт об отчуждении не предусмотрено. В итоге Собинский горсуд принял решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных владелицей пострадавшего от АЧС подсобного хозяйства. Решение суда не вступило в законную силу, уточняет облсуд.