4 октября 2017, 08:47

О бесплатной службе Родине

Суд вынес решение о взыскании с выпускника Владимирского юридического института ФСИН России 1,7 миллиона рублей в качестве возмещения расходов на его обучение, так как молодой человек допустил нарушение контракта о службе в системе исполнения наказаний.

29 сентября судья Ленинского районного суда Галина Забавнова вынесла решение о взыскании с выпускника Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний России (ВЮИ ФСИН) Ивана Терехова 1,742 миллиона рублей в качестве возмещения расходов института на его обучение. Иван Терехов (в центре) на принятии присяги, 2011 год. Фото из семейного архива Тереховых УФСИН по Владимирской области обратилось в суд, так как Терехов нарушил условия контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе — он должен был прослужить в течение 5 лет, но проработал меньше года. Решение в законную силу не вступило. Представители ответчика считают сумму, предъявленную к взысканию, взятой с потолка, и будут обжаловать вынесенное решение. ИЗ ОФИЦЕРА СДЕЛАЛИ КОНВОИРОМ Одним из представителей Ивана Терехова в рамках данного дела является его мать Мария. Она рассказала Зебра ТВ, как развивалась эта история. Мария Терехова В 2011 году Иван решил поступить во Владимирский юридический институт ФСИН России на бюджетное отделение. Для того, чтобы получить образование в ВЮИ за счёт государства необходимо было получить бумагу от какого-либо учреждения уголовно-исполнительной системы (УИС), гарантирующую, что после завершения обучения курсант поступит туда на службу. Ивану Терехову соответствующий документ выдали в ФКУ (федеральном казённом учреждении) Т-2, больше известном как «Владимирский Централ». 29 июня 2011 между УФСИН России по Владимирской области в лице тогдашнего начальника Андрея Виноградова и Тереховым был заключён контракт на обучение, по которому молодой человек, в частности, обязался «после завершения обучения заключить контракт о прохождении службы сроком на 5 (пять) лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в УИС». Кроме этого, во время учёбы Иван Терехов должен был добросовестно выполнять «требования положения о службе [выделено редакцией] в органах внутренних дел Российской Федерации, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в УИС». Мария Терехова обращает внимание, что документы были составлены таким образом, что по завершении обучения её сын был обязан не отработать (отслужить) 5 лет в системе исполнения наказаний, а просто заключить контракт на прохождение службы. В случае нарушения контракта, Терехов должен был возместить затраты на его обучение. В 2011 году, когда он поступил в ВЮИ, стоимость обучения на платном отделении составляла, по данным Марии Тереховой, около 20 тысяч рублей в год; В текущем учебном году — от 34 600 рублей. Владимирский юридический институт ФСИН России по сути является военным учебным заведением. В течение первого года обучения курсанты обязаны жить в казарме и нести все тяготы службы, рассказывает Мария Терехова: «Они там же не просто обучаются, а проходят службу [выделено редакцией]. Все прекрасно знают, что территория убирается за счёт курсантов, полностью моется само здание за счёт курсантов, готовка на кухне, вся основная черновая работа происходит за счёт курсантов». Что касается службы, это важно; в исковом заявлении указано, что в 2011 году УФСИН и Иван Терехов подписали контракт не об обучении, а именно о службе: «Между УФСИН России по Владимирской области с одной стороны и Тереховым Иваном Юрьевичем с другой стороны был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 29.06.2011 № 18». Иван Терехов успешно закончил ВЮИ в 2016 году, но распределили его не во Владимирский Централ, а в колонию ИК-2 в Петушинском районе. Некоторое время спустя он добился перевода во Владимир в ИК-3 (она расположена на улице Полины Осипенко). Младший лейтенант внутренней службы Терехов начал работать в должности начальника отряда по воспитательной работе с осуждёнными. Но, по причине нехватки сотрудников, он фактически исполнял обязанности младшего инспектора, то есть, по сути, конвоира. Мария Терехова считает, что для выполнения такой работы не надо было получать высшее юридическое образование, и уже тем более не нужно быть офицером: «Он начал выполнять работу, которая в принципе в его должностные обязанности не входила. У него обострилось заболевание, которое он получил неся службу в ВЮИ, у него со временем развился сколиоз, потом на фоне сколиоза развился остеохондроз спины. Его медицинские документы это всё подтверждают — он поступил на службу в ВЮИ абсолютно здоровым, его бы и не взяли, он бы не прошёл медкомиссию. Ухудшение здоровья произошло из-за тяжёлых видов работ, все знают, как курсанты там снег делают квадратным, а листья зелёными. Из-за постоянной переработки в ИК-3, у него обострилось заболевание, он начал уходить на больничный, пытался пройти обследование. Потом у него ногу заклинило, а ему тогда 22 года было. На военно-врачебную комиссию его не направляли, просто сказали, что годен к службе. Он заявлял, что в таком состоянии не может исполнять свои обязанности». В итоге Ивану Терехову рекомендовали уволиться. Под диктовку сотрудников кадровой службы он написал рапорт с просьбой уволить его на основании статьи 58.2 «Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Мария Терехова сообщила, что пункт «а» этой статьи гласит «в связи с нарушением условий контракта гражданином». Она считает, что его должны были увольнять по Трудовому кодексу «по собственному желанию», но такое условие в его контракте прописано не было, что, по мнению Тереховой, делает документ ничтожным. При этом в рапорте младший лейтенант Терехов написал, что от прохождения медицинской комиссии отказывается, а юридические последствия расторжения контракта ему были разъяснены. ПОЧЕМУ КУРСАНТ ДОЛЖЕН ОПЛАЧИВАТЬ РАСХОДЫ НА УСЛУГИ СВЯЗИ? Иван Терехов был уволен в марте 2017 года. Два месяца спустя он совершенно случайно узнал, что в Суздальском районном суде будет рассматриваться исковое заявление УФСИН по Владимирской области о взыскании с него расходов на его обучение. Дело в том, что при поступлении в вуз, он указал фактический адрес проживания в Суздальском районе, хотя прописан был во Владимире. В итоге дело было передано в Ленинский районный суд города Владимира. Требования УФСИН заключаются в следующем: на обучение ответчика были понесены затраты в размере 1 979 634 рубля 94 копейки, из них: — денежное довольствие — 892 916 рублей 60 копеек; — продовольственное обеспечение — 74 064 рубля 21 копейка; — на оплату труда работников образовательного учреждения — 809 337 рублей 97 копеек; — материально техническое обеспечение — 203 316 рублей 10 копеек. После окончания учебного заведения Иван Терехов был обязан отслужить 5 лет (1826 дней). Фактически он отслужил 219 дней. Пропорционально отработанному времени УФСИН потребовал взыскать с него 1 миллион 742 тысячи 208 рублей 80 копеек. Мария Терехова заявила, что, по сути, её сына пытаются заставить вернуть полученную заработную плату: «Они называют это денежным довольствием, хотя сами прикладывают справки о доходах физического лица, где код дохода указан „2000“. Это заработная плата, получаемая налогоплательщиком за выполнение своих должностных обязанностей. При этом, никто нам не может пояснить, чем денежное довольствие отличается от заработной платы. В любом случае, согласно Трудовому кодексу, истребовать заработную плату невозможно». Но самое главное, по словам Тереховой, УФСИН по Владимирской области в обосновании суммы к взысканию с её сына использовала некую справку о стоимости обучения одного курсанта ВЮИ, рассчитанную исходя из объёма выделенных лимитов бюджетных обязательств. Справка из материалов дела Конкретных сумм по расходам именно на обучение Ивана Терехова не представлено: «Это сметные расчёты, которые предполагает бухгалтерия потратить на оплату труда, и другие выплаты, вплоть до отпуска по уходу за ребёнком. Каких либо расходных документов, подтверждающих реальные затраты, не представлено, а работодатель может взыскать только фактически понесённые расходы. Мы хотели контр-расчёт произвести, и ходатайствовали в суде о запросе конкретных расходных документов, но нам было отказано». Мария Терехова пояснила, что в справку о стоимости обучения одного курсанта ВЮИ заложено всё, что угодно: денежное довольствие, продовольственное обеспечение, денежное довольствие и оплата труда аттестованных сотрудников, оплата труда гражданских служащих, страховые взносы (Терехова считает это странным, так как эти расходы ВЮИ компенсируются государством), затраты на обмундирование, услуги связи, услуги ЖКХ, прочие услуги: «Что такое услуги связи — нам непонятно. В 2011 году они составили, например, 1 миллион 394 тысячи 600 рублей. Я так понимаю, это телекоммуникационное оборудование, интернет, международные и междугородние звонки. Почему курсант должен компенсировать эти затраты? Очень интересная строчка «услуги по содержанию имущества». Если понимать это, как «оплата услуг уборщиц», например, если они всё сами убирают? Данная сумма составляет уже 9 миллионов 726 тысяч рублей в год, это только в 2011 году. В 2015 году — 22 миллиона. В 2016 году — уже 4 миллиона. Могу предположить, что в 2013-2015 годах происходило исполнение предписаний Госпожнадзора и устранение недостатков. Но почему институт этого с момента образования не сделал, а курсант должен им компенсировать эти затраты»? В итоге УФСИН по Владимирской области потребовало взыскать с Ивана Терехова 1 миллион 742 тысячи 208 рублей. Мать младшего лейтенанта внутренней службы настаивает, что фактические затраты на его обучение неизвестны, а суд отказал по всем ходатайствам о запросе документов, которые могли бы установить реальные суммы. Единственное, в чём суд согласился с Марией Тереховой — это привлечь к делу представителей Владимирского юридического института в качестве третьих лиц, так как именно ВЮИ нёс расходы по обучению курсанта Терехова, а не УФСИН. В целом же, представитель ответчика считает, что в этом деле ненадлежащий истец. ДВА ОТВОДА СУДЬЕ НА ОДНОМ ЗАСЕДАНИИ Слева направо: Арина Семенова, Илья Шуинов, Владимир Лавров и Мария Терехова 29 сентября под председательством судьи Галины Забавновой состоялось последнее заседание Ленинского районного суда по иску УФСИН по Владимирской области к Ивану Терехову. Истца представляла начальник юридической службы Управления Галина Перфильева. Интересы ответчика отстаивали сразу четыре представителя: Мария Терехова, Владимир Лавров, Илья Шуинов и Арина Семёнова (последняя — бывшая сотрудница УИС, также уволившаяся досрочно, с неё всё та же судья Забавнова до этого заочно взыскала 600 тысяч рублей, но это уже другая история). Владимирский юридический институт представляли Анна Меркулова и Екатерина Рыженкова. В самом начале заседания Галина Перфильева высказала возражение против осуществления СМИ фото и видосъёмки: «Считаем, что нет необходимости привлекать средства массовой информации, так как это дело рядовое, поэтому никакого резонанса вызвать не должно». Илья Шуинов на это заметил, что общественности решать — рядовое это дело или нет: «Возражая против участия прессы, вы тем самым возражает против Конституции Российской Федерации, что, на мой взгляд, не совсем красиво с вашей стороны». В итоге судья разрешила фотографировать представителей ответчика, а её саму только при оглашении резолютивной части решения. Мария Терехова в очередной раз ходатайствовала запросить у ВЮИ ФСИН документы, по которым можно было рассчитать реально понесенные институтом затраты на обучение курсанта Терехова. Одно из требований УФСИН — взыскать средства, затраченных на приобретение обмундирования для ответчика. Илья Шуинов обратил внимание суда, что в документах, представленных истцом, есть разночтения — по арматурной карте Ивану Терехову было выдано одно количество предметов, по вещевому аттестату — другое. Более того, УФСИН игнорирует тот факт, что обмундирование должно взыскиваться с учётом его износа: «По арматурной карте выдаётся две шапки, а по вещевому аттестату — одна. Что легло в основу в разделе обмундирование? Кроме того, непонятны сроки службы каждого предмета по вещевому довольствию. Шапка-ушанка не служит один год, сразу вам скажу, срок службы её — примерно лет пять. А она у нас почему-то два раза выдаётся по арматурной карте, и один раз по вещевому аттестату, и так далее, и тому подобное. Расчёт делался по вещевому аттестату или по арматурной карте»? Шуинов заявил, что нужно запросить документы, устраняющие эти противоречия. Представитель УФСИН по Владимирской области выступили против ходатайства о запросе документов, заявив, что это является попыткой затягивания рассмотрения дела. Судья в удовлетворении ходатайства представителей ответчика отказала. Илья Шуинов заявил, что истец не доказал факта нарушения контракта, на основании которого выдвинуты требования о взыскании денежных средств: «Мы видим запись в трудовой книжке, где записано „по собственному желанию“ уволен; есть рапорта, которые прилагаются в исковом заявлении, что тоже уволен по собственному желанию. У нас факта установления пока, что Терехов уволен в нарушение контракта, мы не видим. Иск, опять же, не обоснован. Я не вижу, чем сторона истца будет апеллировать, что контракт был нарушен. Уволили его по собственному желанию». Мария Терехова заявила ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица представителей Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 3 (ФКУ ИК-3), в которой после обучения проходил службу Иван Терехов, и отложить слушания: «Решение суда может повлиять в дальнейшем на права и обязанности данного юридического лица — ИК-3. И в связи с этим отложить слушания. Прошу обратить внимание на приобщённые к материалам дела справки 2-НДФЛ, в которых в качестве налогового агента, в том числе работодателя, указано совершенно иное учреждение, нежели лица, присутствующие здесь. То есть, не ВЮИ ФСИН России платил заработную плату в период с августа 2016 года по март 2017 года сотруднику Терехову Ивану Юрьевичу, а совершенно иное юридическое лицо. Как правильно заметил уважаемый представитель истца, совершенно отличное и самостоятельное от УФСИН по Владимирской области». Представитель УФСИН по Владимирской области Галина Перфильева выразила несогласие с таким ходатайством, так как, по её мнению, решение суда никоим образом не повлияет на «тройку»: «Я уже объяснила, что прерогатива увольнения и приёма на работу — это УФСИН России по Владимирской области. Оплату производило ИК-3, но мы взыскиваем не зарплату, мы взыскиваем стоимость обучения. Эти деньги будут возвращены в федеральный бюджет, который и оплачивал обучение данного курсанта». Илья Шуинов заявил, что представитель истца не прав, так как есть приказ Минюста, по которому учреждения уголовно-исполнительной системы сами устанавливают порядок приёма сотрудников на работу и их увольнения: «То есть ИК-3 самостоятельно разрабатывает порядок приёма сотрудников, чтобы тут ни говорили. То, что они натворили у себя в УФСИН, это пусть они сами разбирают. Но порядок приёма сотрудников —, а речь идёт о сотруднике, а не о рабочем и служащем — определяется самостоятельно ИК-3, но никак не УФСИН. Это прописано именно в приказе Минюста, на который ссылаются, и говорить о том, что ИК-3 никакого отношения к этому делу не имеет и это никак его не затрагивает — это не красиво, на мой взгляд». Судья Забавнова отказала в привлечении представителей ИК-3 к делу в качестве третьего лица, так как права этого учреждения «никак не затронуты», и спросила, есть ли ещё ходатайства? Тогда Шуинов выступил с заявлением об отводе суду, так как Галина Забавнова, по его мнению, отказывается рассматривать все доказательства по делу: «Честно сказать, судье следовало бы взять самоотвод по одной простой причине, поскольку вы уже рассматривали аналогичное дело с участием, можно сказать, тех же лиц, и вы заинтересованы прямо, в данной ситуации, чтобы решение то осталось, и это осталось в том же виде, в каком есть, это предписывает закон. Но вы этого не сделали. Основание для отвода: суд должен быть беспристрастен, статья 6 Римской Конвенции 1950 года. Вы — не беспристрастны по одной простой причине: суд нарушил Гражданский Процессуальный Кодекс. Есть мнение Верховного суда Российской Федерации о том, что каждое доказательство по делу должно быть оценено судом. Вы, не видя доказательств по делу, которые мы истребовали, сразу сказали, что они не соответствуют принципу допустимости и соотносимости. Как можно, не видя доказательства, дать ему оценку? Это странно. Либо вы о нём уже знаете, либо его не существует в природе. Я считаю, что имеются все законные основания для отвода суда в связи с его прямой заинтересованностью в исходе данного дела». Судья попросила напомнить, какое дело она рассматривала ранее с участием «аналогичных сторон». Илья Шуинов напомнил: дело по иску УФСИН России по Владимирской области о взыскании средств, потраченных на обучение Арины Семёновой, одного из представителей Ивана Терехова. Илья Шуинов и Арина Семенова Галина Забавнова не стала с этим спорить: «Да, действительно, в производстве моём было дело по иску УФСИН к Семёновой. Денежная сумма была взыскана, решение было вынесено заочно, поскольку ответчик не явился. Оно вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями до настоящего времени не отменено и не изменено». Представители УФСИН и ВЮИ выразили возражение против отвода судьи. В итоге Галина Забавнова отказала в удовлетворении ходатайства об её отводе. На заседании представители ВЮИ предоставили ряд документов, запрошенных ранее представителями ответчика. Судья дала 20 минут на ознакомление с ними. За это время Мария Терехова, Владимир Лавров и Илья Шуинов сумели лишь сфотографировать их. Терехова попросила суд отложить рассмотрение дела, чтобы получить возможность детально ознакомиться с этими документами. Представители УФСИН и ВЮИ высказались против удовлетворения этого ходатайства. Тогда Илья Шуинов выступил с повторным заявлением об отводе суда: «Я дело Семёновой привёл как пример, а не как основание. В основание для своего заявления предыдущего об отводе я положил статью 6 Римской конвенции 1950 года, Гражданско-процессуальный кодекс. Вот это как-то не прозвучало в вашем определении, вот это уже называется нарушение Кодекса судейской этики: судья должен, и Гражданско-процессуальный кодекс, и законы о судах в Российской Федерации об этом говорят, судья должен беспристрастно рассматривать дело. Вы же намеренно, я подчёркиваю слово, исказили мои доводы, у меня это записано на диктофон, то, что я говорил. И в квалификацию я отправлю своё мнение, честно говоря, мне это немножко не нравится, наша судебная система. Поэтому основанием для отвода будет то, что судья намеренно искажает доводы представителя ответчика. Сейчас было заявлено ходатайство о возможности ознакомления с документами. Я, конечно, понимаю, что в УФСИН у нас финансовые гении, они могут за пять минут сопоставить вещевой аттестат с нормами довольствия, заодно выяснить срок приобретения, и всё это за 10 минут. Суд, наверное, полагает точно так же. Но я сомневаюсь, что кто-то из присутствующих здесь вообще обладает финансовыми познаниями и сможет быстро сопоставить арматурную карточку и вещевой аттестат, посчитать подоходный налог, не имея доказательств вообще выплаты заработной платы». Судья сделал Шуинову замечание: «Вы, заявляя своё ходатайство, тянете время, вы злоупотребляете своими правами. Вы переговорили с другими представителями, чтобы потянуть время для того, чтобы написать письменное ходатайство. Заявите чётко: какое ходатайство и на каком основании вы хотите заявить вновь»? Шуинов заявил повторное ходатайство об отводе. Он посчитал недопустимым, что судья делает ему замечание за обоснование его позиции, и сказал, что она нарушила права представителей ответчика на состязательность сторон. Представители истца и Владимирского юридического института выступили против удовлетворения повторного ходатайства об отводе судьи. Галина Забавнова повторно отказала в отводе суда. Тогда Мария Терехова ходатайствовала о приобщении к делу встречного искового заявления: «В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, выяснилось, что вышеуказанный контракт между Иваном Тереховым и руководством ИК-3 заключен с нарушениями действующего законодательства. Первое — не указаны существенные условия, согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мы неоднократно обращали внимание суда на тот факт, что собственное желание, как существенное условие досрочного расторжения контракта, в контракте не указано. Фактически исполнение условий контракта по выплате заработной платы осуществляло ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, не выполнило взятых на себя обязанностей по выплате заработной платы Терехову Ивану Юрьевичу, в связи с чем просим суд принять настоящий встречный иск, признать недействительными и ничтожными условия контракта № 257 от 02.08.2016 года. Просим принять и приобщить к материалам дела». Представитель УФСИН Галина Перфильева попросила уточнить, что означает, что Управление «не взяло на себя обязательств по выплате заработной платы». Означает ли это, что Иван Терехов работал бесплатно? Мария Терехова попросила предоставить документы, что именно УФСИН по Владимирской области выплачивало ответчику зарплату. Галина Перфильева и представители ВЮИ выступили против приобщения встречного искового заявления к материалам дела. Судья с ними согласилась, так как «это приведёт к затягиванию процесса», и, более того, госпошлина не оплачена. Терехова заявила, что иски, связанные с трудовым законодательством освобождаются от уплаты пошлины, но всё равно был получен отказ. Мария Терехова попросила суд отказать в удовлетворении исковых требований УФСИН к своему сыну: «Каких либо допустимых доказательств, подтверждающих расходы управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на обучение сотрудника Терехова, в материалах дела не представлено… Контракт № 257 «О службе в уголовно-исполнительной системе» от 2 августа 2016 года заключен между Тереховым Иваном Юрьевичем и начальником управления Федеральной службы исполнения наказаний. Соответственно, работодателем Терехова Ивана Юрьевича, согласно нормам Трудового кодекса, является УФСИН, а не Федеральное казённое учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт» Федеральной службы исполнения наказаний, которое несло фактические расходы на выплату заработной платы сотруднику уголовно-исполнительной системы Терехову Ивану Юрьевичу и преподавателям Владимирского юридического института ФСИН России в период с 29.06.2011 по 30.06.2016. Это дата выдачи диплома о высшем образовании. Кроме того, согласно трудовой книжке от 02.08.2016, Терехов Иван Юрьевич с 15.08.2011 по 09.03.2017 проходил службу в уголовно-исполнительной системе непрерывно, в календарном исчислении 5 лет 6 месяцев 24 дня, за что получал заработную плату, согласно справкам 2-НДФЛ, а не денежное довольствие, как утверждает истец. Данные справки идентичны справкам 2-НДФЛ, выданным Терехову Ивану Юрьевичу в ФКУ ИК-3, выплачивающим заработную плату — код дохода 2000 — Терехову Ивану Юрьевичу в период с 2 августа по 9 марта 2017 года. Согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, УФСИН по Владимирской области и ФКУ ВЮИ — совершенно разные юридические лица, имеющие собственные ОГРН и ИНН с разными видами деятельности. УФСИН по Владимирской области даже не является учредителем ВЮИ, а ВЮИ ФСИН России, в свою очередь не является правопреемником УФСИН России по Владимирской области… Также предлагаем суду обратить внимание, что основные доводы истца основываются на досрочном расторжении Тереховым И.Ю. контракта № 257 «О службе в уголовно-исполнительной системе» от 2 августа 2016 года. Согласно пункту 8 вышеуказанного контракта, основаниями для досрочного расторжения контракта служат: прекращение сотрудником гражданства; нарушение условий контракта; сокращение штатов; состояние здоровья сотрудника; служебное несоответствие занимаемой должности; грубое или систематическое нарушение дисциплины сотрудником; осуждение за преступление, и иные основания, предусмотренные законодательными и иными нормативными актами. Ни в одном из указанных пунктов не поименовано такое основание досрочного расторжения, как собственное желание сотрудника. Согласно действующему законодательству, данное условие является существенным. Согласно пункту № 1 статьи 432 ГК, для того, чтобы договор был признан заключенным, необходимо, чтобы между сторонами была достигнута договорённость по всем существенным условиям. Существенные условия договора — это такие условия, без прямого согласования которых договор не является заключенным и не порождает правовые последствия. Если данное существенное условие не было отражено в контракте, и не согласовывалось сторонами, увольнение по собственному желанию каких-либо правовых последствий иметь не может». Илья Шуинов в очередной раз заявил, что истцом представлены расчёты, сделанные на основании чего угодно, но только не бухгалтерских документов: «У нас в обоснование якобы понесённых расходов заявлены справка о средней стоимости годового обучения одного курсанта. В ней первая цифра — численность курсантов, ничем не подтверждена. Денежное довольствие курсантов вызывает сомнение. Обращаю ваше внимание: в 2012 году денежное довольствие курсанта — написали, что Терехова, я сильно сомневаюсь, что это Терехова, доказательств этому они не представили, — 100 тысяч рублей. В 2013 году стало 200 тысяч. Вместе с тем, я поднял постановление правительства, которое определяет денежное довольствие, а Терехов являлся, в соответствии с послужным списком, рядовым внутренней службы, его оклад составлял 5 тысяч рублей. 12 месяцев умножить на 5 — это 60 тысяч всего в год, а он получает 90, 190 тысяч. Чем обоснованы эти цифры? Если 60 можно обосновать постановлением правительства, то на чём основные цифры, например, 192 тысячи в 2014 году? Взяли и написали, а из чего она состоит? Неизвестно. Затраты на продовольственное обеспечение также не обеспечены ничем. Теперь — денежное довольствие преподавателей. Мы выяснили в судебном заседании, что из этой зарплаты удержан подоходный налог в 13%. Извините меня, ФСИН России пока не является министерством финансов. Я обращаю внимание, что они просят вернуть деньги в бюджет Российской Федерации, согласно заявленным исковым требованиям. Эти 13% от зарплаты уже находятся в бюджете, а у нас они берутся заново. То есть, фактически бюджет получит двойную цифру, исходя из расчётов, составленным грамотным бухгалтером ВЮИ, поскольку она не посчитала нужным 13% выделить. Кроме этого, обмундирование подлежит возврату с учётом износа. А у нас взыскивают как за полную новую вещь, которая до сих пор существует в природе. Да нет её уже, её списали давно-давно, а в расчёт за 2011 год они её включили. Услуги связи — точно так же, ничем не подтверждены. Бухгалтер, когда подтверждал эту смету, путал интернет с услугами телефонной связи. Это разные статьи, и что входит в услуги связи — непонятно. У нет расчётов, у нас есть справка о средней стоимости обучения. Никогда ещё справка о чём-либо доказательством понесённых расходов не была ни в одном экономическом споре — всегда просили представить конкретные финансовые документы. Ни одного финансового документа в материалах дела нет. Нет документов, подтверждающих, что УФСИН России понесло вообще какие-то затраты». Справка из материалов дела Представитель ответчика Владимир Лавров напомнил суду, что в выписке из приказа об увольнении Ивана Терехова из ИК-3 содержится указание выплатить ему единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При нарушении условий контракта такие выплаты, как правило, не производятся. После этого судья заявила, что все доказательства по делу рассмотрены, и предложила перейти к прениям. Представители ответчика сочли это невозможным, так как, по их мнению, далеко не доказательства были представлены суду. Сторона истца выразила готовность перейти к прениям. Галина Перфильева попросила суд удовлетворить требования УФСИН в полном объёме. Мария Терехова потребовала отказать в удовлетворении требований истца. Илья Шуинов заявил, что полученное Иваном Тереховым денежное довольствие взысканию не подлежит, так как она выплачивается за службу, а не за учёбу: «Давайте вернёмся к учебному контракту и посмотрим его внимательно, там звучит так: «обязуюсь заключить договор со сроком службы не более пяти лет». Данное обязательство ответчик выполнил, вот если бы было написано «обязуюсь прослужить пять лет», тогда было бы сложнее. Но там речь идёт об обязании заключить контракт сроком на пять лет. Обязался — выполнил. Если УФСИН наделало ошибок в своих контрактах — это его проблемы. Следующий момент: по окончании был назначен на должность. Доказательств мы не увидели. Денежное довольствие — из чего оно состоит? Расчёты не представлены. Так вот денежное довольствие выплачивается за службу, не за учёбу. У нас путают понятия между учёбой и службой. Курсант Терехов одновременно учился и служил. Сейчас взыскать с него за пять лет службы никакой закон в принципе не позволяет. По сути, если брать аналогию, это необоснованное обогащение, которое с него пытаются взыскать, но по Гражданскому кодексу заработная плата, стипендия и так далее возмещению не подлежит… И последнее — у нас возникает разночтение: кто же работодатель? И чьи условия контракта он нарушил? У нас есть работодатель, где фактически лицо служило, и которое выплачивало зарплату, либо лицо которое его назначило туда, а потом оттуда и уволило. Обращу внимание, что уволило оно его всё-таки из ИК-3, и приказ по ИК-3… Но кто у нас работодатель? Принимает на работу один, платит другой, увольняет, можно сказать, третий. Кто из них нарушил условия контракта — этот вопрос мог бы быть разрешён, если бы был принят встречный иск к рассмотрению по существу. Данный контракт, вообще, является, в силу закона, 432 статьи Гражданско-процессуального кодекса, не заключённым, именно тот контракт, о котором мы ведём речь, поскольку в нём не согласованы всё существенные условия, в частности, увольнение по собственному желанию. Кроме того, в этом контракте отсутствует ещё одно существенное условие, которое определяется Трудовым кодексом, — размер заработной платы. В контракте не указано, сколько будет платить УФСИН по Владимирской области младшему лейтенанту, а это является существенным условием при заключении контракта». Представитель Ивана Терехова Владимир Лавров в очередной раз пояснил, что справка, представленная ВЮИ о стоимости обучения одного курсанта, персонального отношения к ответчику не имеет. Более того, там указаны затраты, которые никак не могут быть отнесены к расходам на обучение Терехова: «Как были учтены такие позиции, как, например, „ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения ими возраста полутора лет“? Как они могут влиять на затраты, связанные с обучением Терехова И.Ю.? Командировочные? Социальные выплаты? Оплата проживания в служебных командировках? Какое отношение это имеет к образовательному процессу Терехова И.Ю.? Данные расчёты необоснованны и не могут быть положены в основу иска. Мы неоднократно добивались предоставления персонифицированного расчёта относительно понесённых затрат на обучение Терехова, но так и не получили. Иск подан ненадлежащим истцом, не обоснован и не подлежит удовлетворению. В основу иска положено нарушение контракта, доказательств нарушения контракта не предъявлено». Илья Шуинов заявил, что он во время заседания попытался сделать перерасчёт затрат на обучение Терехова: он отнял от заявленной к взысканию суммы расходы на денежное довольствие, перечисление НДФЛ и на приобретение оборудования, и у него получилось, что младший лейтенант Иван Терехов должен возместить не 1,8 млн рублей, а на миллион меньше. При этом, даже эти цифры ни на чём не основаны. Шуинов также заявил. Что если иск будет удовлетворён в полном объёме, это создаст опасный прецедент: «Напомню, что у нас подписана конвенция о борьбе с рабовладением, и бесплатная служба Родине по закону не допускается, а Терехов служил пять лет в ВЮИ. Вы сейчас создаёте прецедент по вычислению заработной платы у всех курсантов высших учебных заведений». Судья Ленинского районного суда города Владимира Галина Забавнова Представитель УФСИН России по Владимирской области Галина Перфильева (на заднем плане справа) В итоге судья удовлетворила требования УФСИН по Владимирской области о взыскании с Ивана Терехова расходов на его обучение во Владимирском юридическом институте в полном объёме — в размере 1 миллиона 742 тысяч 208 рублей 80 копеек. Эти деньги пойдут в доход федерального бюджета. Кроме этого Терехов должен будет заплатить пошлину в размере почти 17 тысяч рублей, которая будет перечислена в местный бюджет. Судья Галина Забавнова озвучила только резолютивную часть решения; мотивировочную стороны получат 5 октября. Его можно будет обжаловать в течение месяца. Мария Терехова пояснила Зебра ТВ, что она не против того, чтобы её сын возместил расходы, потраченные ВЮИ на его обучение — всё дело только в адекватности расчётов. Без малого 1,8 миллиона рублей их не устраивает, и они будут оспаривать решение Ленинского суда. Она добавила, что если бы в ИК-3 из младшего лейтенанта Терехова не сделали бы конвоира, то он не написал бы заявления об увольнении. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОДИНАКОВЫЕ, РЕАКЦИЯ УФСИН — РАЗНАЯ Кстати, в исковом заявлении УФСИН по Владимирской области к Ивану Юрьевичу Терехову ответчик в одном месте назван «Иваном Юрьевичем Крайновым» (Управление, видимо, составляет иски по шаблонам). Справка из материалов дела Мария Терехова пояснила, что в отношении этого Крайнова по аналогичному делу 23 августа Октябрьским районным судом было вынесено решение, которым в удовлетворении требований УФСИН было отказано в связи с истечением сроков: «Я была слушателем на этом процессе. К И.Ю. Крайнову обратились с иском по происшествию двух лет, а не сразу, как в нашем случае. Когда Крайнов заявил, что срок требований по обращению к нему упущен — по Трудовому кодексу идут специальные сроки исковой давности, это один год с момента обнаружения работодателем убытков, которые он понёс за счёт сотрудника, которого обучал за свои средства. Как выяснилось, что пропущен срок был по той причине, что начальник отдела кадров УФСИН не подал вовремя соответствующий рапорт. За такое упущение на него следовало бы наложить взыскание, но срок привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно того же положения о службе, 6 месяцев. Соответственно, дело у него полежало год и 6 месяцев, и он об этом заявил, и написал рапорт, и было сформулировано исковое заявление. Естественно в удовлетворении было отказано за истечением сроков предъявления требований. Начальник отдела кадров на суде пояснил в качестве свидетеля — „это моё упущение, извините, готов понести наказание“. Какое наказание можно наложить, если сроки прошли? Он же давал ход делу Ивана Терехова».
Последние новости:
28 марта 2024, 19:54
50 тысяч жителей Владимирской области выбрали объекты для благоустройства
Более 50 тыс. жителей города Владимира приняли участие в голосовании за объекты благоустройства на 2025 год. Нацпроект предусматривает обновление определенной территории, а выбор будет осуществляться до 30 апреля текущего года. Информацию о начале голосова…
28 марта 2024, 19:24
У компании «ОКТО» владимирские приставы арестовали семь автобусов
У компании «ОКТО» владимирские приставы арестовали семь автобусов. Об этом сообщают сотрудники пресс-службы региональной ФССП. По их словам, это не отразится на работе общественного транспорта.Бывший местный перевозчик лишился транспортных средств ввиду св…
28 марта 2024, 19:11
Владимирскому агробизнесу наметили точки роста
28 марта во Владимире прошла областная конференция сельхозпроизводителей и фермеров «Точки роста малого агробизнеса в регионе». Ее спикерами стали первый заместитель Губернатора Александр Ремига, заместитель министра сельского хозяйства Сергей Лукьянов, за…
28 марта 2024, 18:47
Владимирский гимнаст завоевал золото на международных соревнованиях
Владимирский гимнаст Илья Заика завоевал золото на международных соревнованиях «Легенды гимнастики». Об этом пишут сотрудники пресс-службы регионального Правительства.