Наркоконтроль обошелся без областного закона
Прошло уже два судебных заседания. 13 декабря разбирательство привлекло внимание областных средств массовой информации и выявило немало любопытных нюансов и характерных моментов.
К примеру, о судье Дмитрии Завьялове можно смело говорить — строг, но справедлив. Сначала замечания удостоился фотограф одного из печатных изданий, который без разрешения суда стал щелкать затвором фотоаппарата. Затем судья оттаял и, предварительно испросив мнение участников процесса, разрешил фото и видеосъемку.
Некоторое недоумение вызвало у судьи появление в зале суда второго представителя Заксобрания. Сторона ответчика решила усилиться «по решению руководства». Пришлось выполнить все формальности для введения в процесс нового участника. До консультанта из аппарата ЗС Ирины Логиновой была доведена информация о ее правах. Судья заключил: «Пользоваться своими правами вы должны добросовестно».
Первый представитель ЗС Анна Казанская отдала судье все документы, отсутствие которых привело к переносу первого заседания, проходившего 10 декабря. Кроме того, она ходатайствовала о приобщении к делу новых документов. В частности, письма из Госдумы, поступившего буквально перед заседанием.
В нем сообщалось, что 10 декабря на заседании совета Госдумы РФ было принято решение о передаче в комитет ГД по охране здоровья законодательной инициативы областного Заксобрания, касающегося запрета «веселящего газа». До 13 января 2013 года установлен срок для отзывов и замечаний на проект. Госдума намерена рассмотреть проект Заксобрания в период весенней сессии (предположительно в феврале), сообщила представитель ЗС.
В другом случае суд не удовлетворил ходатайство стороны Заксобрания, предложившей приобщить к делу широко известное заявление областного управления ФКСН России, которым было дезавуировано высказывание нерядового сотрудника управления Андрея Платова. «Это не является доказательством по делу и не влияет на существо рассматриваемого дела, — примерная позиция представителей обладминистрации, поддержанной прокуратурой. — Это обращение к общественности. Оценка закона не входит в компетенцию УФКСН».
В ходе заседания представитель губернатора Дмитрий Лызлов сообщил об уточнении заявленных требований и обоснований. В этой связи сторона Заксобрания просила отложить рассмотрение дела. Судья предложил объявить перерыв на 20 минут для знакомства с дополнениями. Юристы Заксобрания просили 40 минут. Сошлись на 30-ти, которые сторона ЗС использовала для телефонных консультаций. В целом было заметно, что юристы ЗС полностью зависят от своего руководства, несамостоятельны, а потому выглядят неубедительно в суде.
Дополнения касались того, что принятый закон затрагивает гражданский оборот закиси азота и не учитывает интересов пищевой и автомобильной промышленности, а также медицинской сферы, где используется закись азота. В то время как губернатор обязан защищать права граждан. Кроме того, отмечено, что областные законодатели наделили полицию полномочиями по составлению административных протоколов. По федеральному законодательству, это не входит в компетенцию полиции, этим занимается наркоконтроль.
Всё последнее время законодатели и их активные сторонники утверждают, что закон о запрете «веселящего газа» поставил преграду для его массового употребления в молодежной среде. Как выяснилось в суде, УФКСН и без областного закона проводило рейды по развлекательным заведениям, имея законные основания на привлечение к ответственности распространителей и тех, кто употребляет «веселящий газ» в общественных местах. Так, по данным сайта УФКСН по Владимирской области, в сентябре 2012 года наркополицейские изъяли 12 баллонов закиси азота и составили 6 административных протоколов по ч.3 статьи 20.20 КоАП РФ. Об этом также было заявлено в суде.
Напомним, вето губернатора было преодолено 30 октября, в силу областной закон вступил в ноябре, после подписания губернатором. То есть, у регионального управления ФКСН и без областного закона имеются основания для привлечения к ответственности нарушителей.
В ходе заседания суд исследовал доказательства по делу. Вскрылись другие интересные обстоятельства. К примеру, суд дважды делал запрос в региональное управление Минюста. Однако оба раза руководство учреждения находило отговорки, чтобы заключение не представить. Основания для отказа названы следующие: «закон находится на правовой экспертизе», «возникла необходимость дополнительного изучения нормативного акта до 12 января 2013 года». Неизвестно, какая из сторон судебного процесса повлияла на подобную нерасторопность областного управления Минюста.
Зато свое заключение озвучила представитель прокуратуры Виктория Шигонцева. Она считает заявленные губернатором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Людмила ЕШАНУ