Пытался наказать автосервис

Во Владимирской области суд не поддержал автолюбителя, требовавшего с автосервиса стоимость своего автомобиля за то, что во время ремонта была удалена деталь с идентификационным номером (vin).

Житель города Владимира Ч. обратился в суд с иском к ООО «Юнайт Моторс» о защите прав потребителей, сообщает Фрунзенский районный суд. Владимирец указал, что является собственником автомобиля марки «SsangYong». После случившегося ДТП машина получила механические повреждения, и истец обратился к ответчику для проведения ремонта авто.

Сообщается, что в ходе ремонта сервис заменил некоторые детали автомобиля, в том числе ту, на которой был нанесен идентификационный номер изделия (vin). Оставшейся на автомобиле маркировочной таблички оазалось недостаточно для обеспечения установленных норм идентификации транспортного средства, так как она была расположена на легкосъемном элементе. Владимирец в иске к ремонтникам указал, что ответчик не сообщил ему об удалении vin. А после этого он фактически лишился принадлежащего ему автомобиля, как индивидуально определенного объекта гражданских правоотношений, и теперь не может ни ездить на машине, ни продать ее — в связи с невозможностью регистрации машины в УГИБДД по Владимирской области, прохождения техосмотра, оформлении сделки купли-продажи.

Гражданин Ч. просил суд взыскать с ООО «Юнайт Моторс» стоимость убытков, причиненных в результате недостатков оказанной ответчиком услуги, в размере стоимости автомобиля.

Суд установил, что действительно в августе 2013 года истец на своей машине «SsangYong Кугоn DJ» попал в аварию и после обратился в ООО «Юнайт Моторс» для ремонта поврежденного автомобиля. При этом подлежала замене передняя правая четверть автомобиля.

Все работы сервис выполнил в срок. И, подписав акт приема-передачи, Ч. подтвердил, что претензий по качеству, срокам исполнения ремонта к сервису не имеет.

Однако в 2016 году владимирец не смог продать принадлежащий ему автомобиль, поскольку органы ГИБДД отказали ему в совершении регистрационных действий в связи с уничтожением маркировочного обозначения номера кузова (VIN) в результате ремонтных работ.

Суд учел, что ремонтная организация была выбрана самим истцом, деталь для замены также была предоставлена сервису истцом, и при этом восстановительный ремонт в данном случае не мог быть осуществлен без замены поврежденной детали, на которой имелась маркировочное обозначение номера кузова.

Суд оставил исковые требования Ч. без удовлетворения. Решение в законную силу не вступило.