Шохин, распорядитель земли Владимирской. Расследование «Трансперенси Интернешнл — Р»

Прежде чем перейти к расследованию и загрузить вас большим объемом серьезной информации, проведем разминку. Найдите связь между следующими фактами. 1 июня арестован мэр Владивостока Игорь Пушкарев. Его подозревают в лоббировании интересов аффилированных с собой фирм и нанесении тем самым ущерба местному бюджету. В тот же день мэр Владимира Ольга Деева просыпается знаменитой благодаря своему заявлению, что асфальт в нашем городе отторгает сама земля. При этом у муниципалитета не хватает денег на строительство новых детсадов и школ, так что владимирцам предложено подождать их возведения до 2025 года.

На первый взгляд, эти события никак не связаны друг с другом, однако общее звено имеется. Дело в том, что все это имеет отношение к наполняемости и расходованию муниципальной казны. Зачастую от наличия в бюджете «лишних» нескольких миллионов рублей зависит устранение множества наболевших проблем — ремонт дорог, мостов и дворов, благоустройство зон отдыха, строительство спортивных объектов и т.д. Владимирцам ли об этом не знать!

На все это можно найти средства, если грамотно и эффективно управлять муниципальным имуществом. Однако очень часто местные власти не только этого не делают, но и действуют вопреки интересам города и горожан. На примере Владимира юристы владимирского регионального антикоррупционного центра «Трансперенси Интернешнл — Р» («ТИ-Р») выявили многократно повторяющиеся случаи, когда чиновники, потворствуя нарушениям со стороны аффилированных фирм, лишают бюджет дополнительных доходов, нанося тем самым урон всем жителям города.

ПРОЛОГ

История, которую мы сегодня расскажем, длится уже около 15 лет. Началась она в далеком 2002 году, когда нынешний сити-менеджер Владимира, а тогда еще мало кому известный руководитель коммерческих структур Андрей Шохин стал депутатом городского Совета. Одновременно с ним в местный парламент прошел и владелец компании ООО «Игротэк» Алексей Андреев. Тогда, вероятно, между строителем Андреевым и устроителем Шохиным и завязались тесные взаимоотношения.

Андрей Станиславович быстро шагал по карьерной лестнице. В 2005 году он уже заместитель главы города и начальник Управления муниципальным имуществом (УМИ). С тех пор дружить с Шохиным руководителям строительных фирм (не только Андрееву, но и другим депутатам горсовета — Олегу Чижову (ООО и ОАО «Монострой») и Юрию Хигеру) стало не только почетно, но еще и выгодно.

Именно в те годы, когда нынешний сити-менеджер управлял муниципальным имуществом — с 2005-го по 2010 год, вплоть до своего увольнения, — и было заключено большинство сделок с землей, которые впоследствии становились предметом судебных разбирательств. Тогда же упомянутые компании получили в распоряжение множество участков во Владимире, которые они снимали за копейки и платежи за которые исправно задерживали. И только сейчас, если суммировать недополученные муниципальным бюджетом средства, получится, что результатом этих договоров с приближенными к власти фирмами стала недоимка минимум в 240 миллионов рублей. На эти средства, к примеру, можно было построить во Владимире три новых детских сада или капитально отремонтировать (фактически возвести заново) четыре-пять мостов.

Большую часть парка у ДТЮ в 22 га фирма, аффилированная с Юрием Хигером, в последние годы снимала по цене 3 рубля за кв. м в год

Долгое время факты, которым посвящено расследование «ТИ-Р», оставались в тени. Лишь несколько месяцев назад внимание на них обратил член Совета Федерации Антон Беляков. Сенатор, ссылаясь на данные отчетов региональной Счетной палаты, утверждал, что администрация Владимира «необоснованно предоставляла преференции» конкретным фирмами при заключении договоров аренды муниципальных земельных участков и начислении арендной платы.

Среди таких компаний-счастливчиков член Совфеда назвал ООО «Игротэк», которому мэрия не только предоставляла земельные участки и продлевала договора аренды «без проведения публичных процедур», но и забывала взыскивать с него плату за наделы. А поскольку такие привилегии предоставлялись только этой строительной фирме, сенатор заговорил о возможном наличии «коррупциогенного фактора» в земельном вопросе.

Журналисты ПроВладимира и юристы «ТИ-Р» решили проверить информацию. Для этого пришлось прочитать десятки страниц судебных актов, изучить сотни постановлений Арбитражного Суда Владимирской области и поднять данные ЕГРЮЛ. В результате выяснилось: по причине поведения истца, которым выступала администрация города или ее структурные подразделения, местный бюджет недосчитался сотен миллионов рублей. Причем фигурантами дел становились, в основном, одни и те же компании, принадлежащие одним и тем же людям, связанным с теми, кто распоряжался владимирской землей.

По обнаруженным нами фактам было составлено заявление в прокуратуру Владимирской области. «ТИ-Р» попросило ведомство дать правовую оценку деятельности администрации города и при необходимости принять меры реагирования — вплоть до возбуждения уголовных дел.

ШЕСТЬ СПОСОБОВ ИСТОЩЕНИЯ БЮДЖЕТА

Общая канва всех судебных процессов такова. Как показали вынесенные решения, администрация города Владимира сдавала землю областного центра различным компаниям — под строительство каких-либо объектов. Зачастую арендаторы годами ничего не строили, да еще и задерживали плату за участки. Однако местные власти закрывали на это глаза, продляя договора с бизнесменами, и лишь спустя какое-то время пытались истребовать недоимки через арбитражный суд. Сделать это, как правило, не удавалось: в большинстве случаев судьи полностью или частично отказывали мэрии в удовлетворении исковых требований, мотивируя это несколькими повторяющимися причинами.

Если проанализировать все завершенные судебные процессы, то их можно разделить на шесть больших групп — по способам организации недоимок в бюджет города Владимира.

СПОСОБ № 1: НЕУД ЗА ПРОГУЛЫ

Первый бесхитростный способ, как лишить муниципальную казну законных доходов, — просто не явиться на заседания. В нескольких случаях администрация города Владимира подавала в суд с требованием взыскать с арендаторов долги, однако истец неоднократно не являлся на заседания и не предоставлял никаких документов, в связи с чем исковые заявления оставлялись без рассмотрения.

Наибольшая сумма недополученных в бюджет доходов по этой категории связана с деятельностью ООО «Игротэк» (в пользу города не удалось взыскать почти 66,6 млн рублей). Всего же по причине неявки истца в суд владимирская казна не пополнилась более чем на 76 млн рублей.

СПОСОБ № 2: ИДЕМ НА МИРОВУЮ

В ряде процессов администрация города в суде заключала мировые соглашения с должниками-ответчиками. При этом мэрия частично или полностью отказывалась от взыскания долга и пеней. И вновь основным фигурантом судебных процессов являлось ООО «Игротэк». На этот раз компании простили в общей сложности примерно 11,5 млн рублей. А суммарно из-за мировых соглашений бюджет города Владимира дополнительно недосчитался почти 30 млн рублей.

СПОСОБ № 3: «ЗА ДАВНОСТИЮ ЛЕТ»

Еще одна распространенная причина отказа в удовлетворении требований — пропуск исковой давности. Согласно ст.196 и 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Но в мэрии Владимира либо этого не знали, либо умышленно тянули с истребованием долгов и пени, что приводило к существенному уменьшению суммы взыскания в судах.

Основным ответчиком в этой категории вновь является ООО «Игротэк». По указанным основаниям с компании недовзыскали более 16 млн рублей.

Сквер за ГДК (арендовал «Игротэк»). Из-за пропуска исковой давности город недополучил примерно 3,1 млн рублей

Еще два судебных процесса связаны с компаниями, аффилированными с предпринимателем Юрием Хигером («Фонд создания и развития центрального городского парка г. Владимира» и ООО «Проекция»). Общий результат — примерно 8,5 млн рублей недовзысканных администрацией города средств.

Всего же по причине пропуска исковой давности в бюджет Владимира не поступило дополнительно около 35 млн рублей. Заметим, что в ряде разбирательств происходил пересчет арендной платы (о чем мы напишем ниже) и вполне законное снижение пени. Отделить одно от другого невозможно по причине недостатка информации, поэтому стоит учитывать, что конечная сумма недоимки может быть несколько ниже обозначенной.

СПОСОБ № 4: ВСЕМ ВСЁ ПРОЩАЮ

В целом ряде процессов администрация города снижала исковые требования: отказывалась от части долга и пеней. По какой причине это происходило, неизвестно. Лишь в некоторых судебных решениях указывается, что истец уточняет свои требования в связи с добровольной выплатой задолженности. Однако в большинстве случаев никаких пояснений не дается. Можно лишь предполагать, что-либо ответчик расплатился по долгам, либо же истец решил не взыскивать с него часть суммы.

Среди компаний, кому списывались исковые требования, фигурирует ООО «ИСК «Строй-Капитал», который имеет с ООО «Игротек» одного учредителя — Алексея Андреева. Требования к этой фирме снизили более чем на 2,4 млн рублей. Еще два крупных арендатора, которым повезло с выплатой долгов, имеют одного учредителя и одно и то же название — ООО и ОАО «Монострой». Требования к ним администрация города снизила более чем на 3 млн рублей.

Самое крупное «списание» исковых требований произошло в отношении ООО «Чистый Владимир». Истец отказался от претензий к нему в объеме, превышающем 25 млн рублей. Суммарно же по всем процессам этой категории истец снизил сумму взыскания примерно на 63 млн рублей.

СПОСОБ № 5: А БЫЛ ЛИ ДОГОВОР?

В судебной практике встречаются также процессы, которые можно было бы назвать курьезными, если бы не упущенная для бюджета Владимира выгода. Дело в том, что специалисты мэрии настолько грамотно составляли документы и готовились к заседаниям, что уже в ходе судебных разбирательств выяснялось, что договора с арендаторами попросту не были заключены. То есть компании пользовались муниципальной землей, но при этом ничего городу не должны. В решениях Арбитражного суда встречались следующие формулировки: договор «является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке», договор «является ничтожной сделкой» или «не подписан».

В ряде случаев договора все же признавали действительными, но при этом обоснованность своих требований администрация Владимира подтвердить не сумела. Иногда даже необходимые документы истец забывал предоставить. К примеру, в нескольких случаях представители администрации являлись в суд без выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей статус истца как юридического лица. В других делах, связанных с развитием застроенных территорий, мэрия не смогла документально доказать свои затраты по освобождению площадок под строительство и расселению ветхого жилого фонда.

Итого: из-за того, что работники администрации города не смогли подготовить и предоставить необходимые бумаги, муниципальная казна недополучила дополнительно почти 65 млн рублей.

СПОСОБ № 6: СТАВОК БОЛЬШЕ НЕТ

Если вышеупомянутые пять способов недоимки бюджетных средств довольно прозрачны, и ответственность за нее администрации Владимира отчетливо видна (как и возможная коррупционная составляющая), то последний способ требует внимательного изучения.

В ряде процессов ответчики заявляли, что мэрия насчитала им арендную плату по неправомерно завышенным ставкам. Суд становился на их сторону, поскольку истец не смог доказать, что поступал верно. Причем зачастую невозможность повышения ставок была связана с действиями самих сотрудников горадминистрации.

В первую очередь, речь идет о нормативных сроках строительства объектов во Владимире. Судя по материалам дел, мэрия сдавала множество участков в городе под возведение сооружений, однако при этом либо забывала обозначить нормативные сроки строительства, либо ненароком продляла их, либо же не контролировала, получил ли арендатор разрешение на стройку или нет.

Поясним, что в случае превышения компанией нормативного срока строительства объекта арендные ставки возрастают в 8-10, а то и в 13 раз, то есть фирмам невыгодно, чтобы власти карали их за бездействие, а это уже мотив для коррупционных преступлений.

В этом разделе мы вновь говорим о компании ООО «Игротэк». В нескольких случаях администрация Владимира подавала в суд на застройщика за превышение нормативных сроков строительства и при этом задержку выплат по аренде. Однако взыскать с фирмы повышенную плату не удавалось, и в результате муниципальная казна не пополнилась более чем на 11 млн рублей. Отказ в удовлетворении требований суд объяснял тем, что разрешения на возведение объектов не выдавались, а договорами «не предусмотрен» или «не установлен» их срок строительства.

В двух процессах, связанных с нормативными сроками строительства, фигурировало и ООО «Монострой». Компания уже долгое время возводит торговый центр на площади Фрунзе. Ожидаемые сроки сдачи объекта уже прошли, и мэрия повысила арендные ставки. Однако в суде было установлено, что фирме в той же администрации продлевалось разрешение на строительство, тем самым «уполномоченный орган фактически увеличил нормативный срок строительства». Результат — бюджетная недоимка приблизительно в 10,78 млн руб.

Торгово-офисный центр на ул. Фрунзе. Застройщик — «Монострой». Недоимка 10,78 млн рублей

Аналогичные ситуации возникали и при сотрудничестве города с ЗАО «Грандстрой». Компания снимала пару участков в микрорайоне Юрьевец. Один — под строительство асфальтобетонного завода, другой — рядом. В первом случае мэрия вновь не определила нормативный срок строительства предприятия, а ответчику за 6 лет аренды так и не удалось получить разрешение на его возведение. Во втором случае по истечении договора аренды в 2012 году администрация забыла заключить с компанией дополнительное соглашение. В результате размер платы за участки снизился, поскольку стал высчитываться, исходя из федеральных нормативов. Так действия сотрудников мэрии привели к недополучению еще около 11,9 млн рублей.

Добавим, что еще два случая отказа в удовлетворении исковых требований были связаны с генеральным планом развития города, который также разрабатывался при непосредственном участии мэрии. Так, в одном из дел (А11-3419/2014) администрация пыталась взыскать с ООО «Игротэк» арендную плату, но суд снизил запросы чиновников на 4,9 млн рублей. Дело в том, что участок рядом с гостиницей «Клязьма» компании сдавался, когда входил в общественно-деловую зону, но в 2011 году горсовет утвердил новый генплан и ПЗЗ, в которых спорный надел относился уже к рекреационной зоне. Стало быть, и арендные ставки должны были снизиться, но мэрия продолжала начислять плату по прежним нормативам. Почему при разработке генплана сотрудники мэрии не заметили недочета и не устранили его, непонятно.

В другом деле (А11-11448/2014) с «Фонда создания и развития центрального городского парка г. Владимира» горадминистрация не смогла взыскать за аренду лишние 58,7 млн руб. Участок в центре города относится к рекреационной зоне, но, по плану, ее каким-то образом должны были застроить торгово-офисными центрами и увеселительными заведениями. В соответствии с функциональным назначением наделов мэрия пересчитала арендную плату, забыв, что разрешения на возведение этих объектов не выдавались. В распоряжении «Фонда» этот участок находится почти 10 лет, и за все это время ничего сделано не было. Конечно, мы не можем засчитать 58 млн рублей в общую сумму недоимки, ведь ставки чиновники повысили необоснованно, однако по этому объекту остается еще очень много вопросов.

В целом, по этому разделу (без учета центрального парка) бюджет Владимира недополучил более 33,9 млн рублей.

СУММИРУЕМ

Если сложить недоимки по всем видам судебных процессов, получится, что общая сумма, которую недополучил владимирский бюджет, превышает 300 миллионов рублей. Если же считать, что снижение требований (способ № 4) произошло из-за того, что арендаторы выплатили долги, то суммарный убыток равняется примерно 240 млн рублей, что тоже немало.

Акцентируем внимание, что более 105 млн рублей — недоимка от сделок мэрии Владимира с ООО «Игротэк». Вместе с «ИСК Строй-Капитал», также принадлежащей бизнесмену Алексею Андрееву, недостача в муниципальный бюджет составляет уже примерно 108 млн рублей, или 35,6% от общей суммы.

Для сравнения: общее количество средств, фигурирующих в судебных процессах по ОАО и ООО «Монострой» (принадлежащих Олегу Чижову), — примерно 13,8 млн рублей, или 4,5% от «банка». А с компаний предпринимателя Юрия Хигера не удалось взыскать дополнительно около 8,5 млн рублей (без учета центрального парка), или 2,8%.

Вместе же несколько компаний, принадлежащих трем строителям, организовали городу недоимку, превышающую отметку в 130 млн рублей, что составляет 43% от общей суммы. Если же не учитывать снижение исковых требований, то процент вырастет до 51,8% (в абсолютных цифрах — более 124 млн рублей).

СТРОИТЕЛИ И УСТРОИТЕЛЬ

Как же получилось, что сотрудники администрации города Владимира так халатно относились к своим обязанностям — не заключали договора и не требовали исполнения условий сделок, не ходили на заседания, не предоставляли необходимые документы, прощали долги или забывали их взыскивать? Было ли это случайностью, или же мы имеем дело с умышленным причинением ущерба муниципалитету?

Чтобы ответить на этот вопрос, следует внимательно изучить взаимоотношения сити-менеджера Андрея Шохина с руководителями фигурирующих в судебных процессах фирм. С Алексеем Андреевым, Юрием Хигером и Олегом Чижовым главу владимирской администрации объединяло не только горсоветовское прошлое, но и партийная принадлежность. Андрей Станиславович уже долгое время возглавляет городское отделение «Единой России», которое и представляли в Совете вышеупомянутые бизнесмены, а сегодня их интересы в местном парламенте защищают депутаты Станислав Булахов (гендиректор «ИСК Строй-Капитал», принадлежащего Андрееву), Дмитрий Чижов (брат Олега Чижова и его бизнес-партнер) и Лариса Пышонина (замдиректора «Монострой», руководитель фракции «Единая Россия») — все представляют «партию власти». И именно они в сентябре прошлого года переутверждали Андрея Шохина в должности сити-менеджера, что уже делает сити-менеджера зависимым от крупных предпринимателей.

Можно предположить, что формальные и неформальные связи главы городской администрации и депутатов-строителей и могли стать причиной заключения договоров, мировых соглашений и прочих сделок с приближенными к власти бизнесменами, результатами которых стало недополучение городской казной дополнительных средств. Причем сотрудничество могло быть взаимовыгодным: продвижение интересов конкретных фирм взамен на политическую поддержку. В создавшейся ситуации возможно наличие заинтересованности главы администрации города (и некогда руководителя УМИ). Как указывают юристы «ТИ-Р», она может выражаться «в стремлении получения выгод для аффилированных с ним лиц (родной брат, зависимость от депутатов городского Совета, назначающих главу администрации города на должность)».

Личная заинтересованность Андрея Шохина могла проявиться и в другом. Как мы уже упоминали выше, администрация города отказалась от исковых требований в 25,25 млн рублей к ООО «Чистый Владимир». Две трети этой компании принадлежало (юридически и сейчас принадлежит) умершему Сергею Елесину, который являлся бизнес-партнером Алексея Андреева и брата сити-менеджера — Александра Шохина. Вместе они владели ООО «Домстрой» (ИНН 3327112438). В данном случае возникает очевидный конфликт интересов, ведь отказ от иска на сумму 25,25 млн рублей принес фактическую выгоду партнерам по бизнесу Александра Шохина и, как следствие, главе администрации Владимира тоже.

В связи с этим уже не кажется странным заключение заведомо невыгодных для города и горожан мировых соглашений и прощение значительных по сумме долгов и пени. Причем уступки делались не всем без исключения коммерческим компаниям, а лишь приближенным структурам.

Как указывают юристы «ТИ-Р», длящийся конфликт интересов Андрея Шохина и появившаяся личная заинтересованность муниципального служащего должны быть урегулированы согласно федеральному закону «О муниципальной службе в РФ». Пункт 2.1 статьи 14.1 этого документа гласит:

«Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов».

Точку в этом вопросе также должны поставить контролирующие органы. Свою оценку прокуратура, очевидно, изложит в ответе на обращение «ТИ-Р».

ПРЕДИСЛОВИЕ КАК ПОСЛЕСЛОВИЕ

Наверно, неправильно завершать статью предисловием, однако эта информация является венцом расследования.

В 2007 году администрация Владимирской области внесла в Законодательное Собрание законопроект «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Владимирской области — городе Владимире». Понимая, что происходит в муниципалитете, губернатор Николай Виноградов решил, что необходимо передать большую часть городской земли «для целей, связанных со строительством объектов капитального строительства» в распоряжение администрации региона.

Не только мэрия Владимира, но и ряд депутатов Заксобрания — однопартийцев Андрея Шохина и действующего главы города Александра Рыбакова — выступили против этой инициативы. Рыбаков тогда заявил, что «земля — кормилица», и муниципалитет живет за счет налогов. Губернатор же считал, что мэр Владимира «несамостоятелен в принятии решений».

«Предпринимаются шаги, направленные не на защиту интересов жителей области, а на удовлетворение лишь собственных, не всегда добросовестных устремлений», — прокомментировал ситуацию с муниципальной землей Николай Виноградов.

Тогда главу региона поддержал депутат ЗС, ныне опальный предприниматель Сергей Филиппов.

«Сегодня три-четыре компании, которые ведут строительство в городе Владимире, и эти компании держат и цены, и площадки на несколько лет вперед. Не будет этой подпольщины, которая на сегодняшний день есть, все вы понимаете, о чем я говорю», — сообщил он.

Видео — «Зебра-ТВ»

К сожалению, тогда законопроект принят не был. Единороссы все свели к политическим дрязгам с губернатором-коммунистом. Для одобрения документа не хватило одного голоса. Депутаты от «партии власти» даже грозились сорвать заседание, а в ходе поименного голосования выступили против законопроекта.

Только теперь выясняется, что это решение стоило городу Владимиру убытка, превышающего 300 млн рублей. Так что ответственность за происходящее лежит не только на городских депутатах и чиновниках, но и на областных, тех, кто интересам дела предпочел пиар.

Полный текст расследования читайте здесь.

Материал подготовлен при содействии владимирского регионального антикоррупционного центра «Трансперенси Интернешнл — Р»