В деле экс-директора «Автоприбора» появились секретные свидетели
Областной суд, рассмотрев в апелляционном порядке материал в отношении бывшего генерального директора ОАО «Завод Автоприбор» М., обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, избранной ему 20 марта 2016 года Октябрьским районным судом. Таким образом, вступило в законную силу постановление суда о заключении М. под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 14 мая 2016 года, сообщила пресс-служба суда.
Некоторые подробности заседания, в котором подозреваемый участвовал дистанционно, обнародовала Зебра-ТВ. По данным интернет-издания, следователь (его фамилия не называется) заявил, что содержание Алексея Мельникова под стражей необходимо, потому что на свободе он может воздействовать на свидетелей или скрыть документы, которые сегодня пытается обнаружить следствие.
По словам следователя, один из свидетелей по делу Мельникова обратился в следственное управление сам, но попросил засекретить свои данные, потому что боится преследования со стороны Алексея Мельникова и его подчиненных.
«Сегодня у нас 2 таких свидетеля, которые характеризуют Алексея Мельникова как нечестного предпринимателя и отказываются говорить для протокола, соглашаясь сообщить информацию только секретно. Один засекреченный свидетель рассказал, что решил обратится в СледКом и рассказать о делах Мельникова, только когда увидел в СМИ информацию о том, что Алексея Мельникова взяли под стражу», — цитирует следователя Зебра-ТВ.
Видимо, суд посчитал важным данное обоснование, если посчитал необходимым оставить Мельникова под стражей. Похоже на то, что тем самым был дан сигнал всем недоброжелателям экс-директора, чтобы они шли и доносили на него следствию, которое их засекретит и может выдать любые фантазии за истину.
В ходе заседания адвокат Мельникова заявила: «В основу обвинения легли подозрения лиц, обиженных на Алексея Мельникова много лет назад. Такие свидетельские показания не могут указывать на вину моего подзащитного». А по окончании заседания сказала, что намерена подать апелляционную жалобу и на постановление Владимирского областного суда.