Из кресла — в чресла

Как ожидалось, окончательный вердикт в споре «о пупках и вагинах» игрушечных ежиков в «Глобусе» должен был поставить детский уполномоченный Геннадий Прохорычев. Но не пальцем же, Геннадий Леонардович!… Впрочем, детский омбудсмен уже сказал, что видел ежей лишь на фотках… Прохорычева ребята с телека (благодаря им слова «владимирские журналисты» стали обидным мемом) гениально развели на некую фигню. Ну и по должности Прохорычев, наверное, должен был прокомментировать «новость» про ежиков. Но, вероятно, достаточно было это сделать орально (то есть устно). А вообще, четырежды отец, Прохорычев должен быть в курсе, что дети примерно с трех лет знают, чем отличаются мальчики от девочек. С тех пор как идут в детсад. Там ведь отдельных туалетов М и Ж нет. Там мальчики с девочками одновременно на соседних горшках сидят. А хорошо ли это? Нравственно ли? Не знаю. Это просто данность. Но нас взволновали не дети, а ежики… Понятен интерес телеколлег: рейтинг, топ Яндекса и все такое… Но детскому омбудсмену к лицу ли реагировать на фейк? Неужели нет в нашей области более достойных дел по его части? У нас родители перестали забивать детей до смерти? Оставлять их на погибель в запертых машинах? Ронять малышей из рук, в дрянь пьяными собирая грибы? С плюшевыми ежиками работать, конечно, безопаснее. И всероссийская известность опять же. Но при чем здесь защита прав детей? Ведь малыши сами игрушек не покупают. Ни правильных, ни вредных. Кошельки в карманах родителей. И если уж кто из них озабочен моральным обликом ежей, пусть плюнет на них и идет дальше — искать что-нибудь «приличное». Право слово, и без Геннадия Леонардовича у нас в области хватает ханжей. Они, когда им больше нечего сказать, начинают говорить о морали. Вот тут намедни выступала в Общественной палате женщина. Клеймила ранний блуд в отдельно взятой области-33. То есть заведомо тщетно пыталась решить на региональном уровне глобальную проблему вечной человеческой греховности. Что дама предлагала? А что она могла предложить, кроме воздержания и уроков нравственности? Открою тете секрет: проблема блуда не в том, что он ранний, а в том, что он — незащищенный. И лучшего лекарства, чем бесплатные контрацептивы, еще никто не придумал. Вот бы Прохорычеву выбить для школьников финансирование бесплатных кондомов, а? Глядишь, и кривая ранних абортов, и «гриппера» резко вниз пойдет… Фигурально говоря, лазить пальцами в интимную сферу человека (пока она в рамках закона, разумеется) — контрпродуктивно. Вот дай бы в XIX веке волю той тете-моралистке, глядишь, исковеркала бы она навсегда душу Петра Ильича нашего Чайковского. И не стал бы он гей. Но, возможно, не стал бы он и гений. Но мы ведь Чайковского все же за музыку любим, а не за наклонности. Или уже нет?