Не бесплатно отряд поскакал на врага…

Большинство населения России и наши «правозащитники» озабочены разными правами человека. Правозащитные повестки народа и профессиональных «борцов за правду» почти не соприкасаются. Последние защищают права разных маргинальных меньшинств (например, ЛГБТ) и диссидентов: опальных олигархов, националистов, отказников от службы в армии и т.д. Широким же массам эта риторика чужда: права меньшинств и «либерастов» для них не являются ни приоритетом, ни ценностью. 90 процентов людей волнует уровень и доступность медицины и образования, повышение цен на товары первой необходимости и на коммунальные услуги… Исследуем технологию профессиональной «правозащиты» на владимирском примере. Разное понимание интересов В слове «правозащитник» сталкиваются два противоположных смысла. Согласно массовой точке зрения, нынешняя наиболее медийно известная правозащитная деятельность почти тождественна антигосударственной и даже антироссийской. В народном сознании правозащитник — это, как правило, человек, защищающий врагов России: преступников, террористов, шпионов, олигархов и т.д. Вторая точка зрения гласит, что некое общее (ооновское) право выше национального, а права человека в западном варианте — безусловная парадигма. Этой точке зрения не добавляет популярности то, что ее адепты получают деньги из источников, враждебных России. Мудрое население в большинстве воспринимает правозащиту по второму варианту не только как защиту прав маргиналов в ущерб интересам большинства, но и как предательство интересов родной страны. Американские деньги на благо России? И вот еще что важно — в России правозащита перестала быть опасной для жизни, карьеры и свободы. Более того, для многих ее активистов она стала материально выгодной деятельностью, по сути — работой. Вот пример движения «Лебедь» во Владимире. Публике оно известно по ресурсам www.vibor33.ru и www.provladimir (первый работал с 2008-го по октябрь 2012 года, второй запущен ему на смену и работает по сей день). «Лебедь» получил в 2009-2013 годах следующее иностранное финансирование (см. таблицу). Что тут скажешь?… Мы приветствуем любые инвестиции во Владимирскую область… Правда, недавно с Национальным фондом в поддержку демократии у «Лебедя» вышел облом. 28 июля 2015 года Генпрокуратура РФ включила американского спонсора в реестр «Нежелательных организаций», и «Лебедь» прекратил официальные отношения со своим донором. Зафиксируем предварительные выводы. Во-первых, даже самая жесткая критика режима не влечет за собой репрессий со стороны режима. Во-вторых, деньги из-за рубежа за критику режима, который никак и никого не репрессирует за критику, все же поступают. В-третьих, западное финансирование безопасной критики режима существенно снижает доверие к этой критике и к критикам. К тому же отсутствие репрессий со стороны режима снижает качественный состав наших «правозащитников». Настоящих буйных мало… Государственные репрессии в советское время обеспечивали естественный отбор среди диссидентов и придавали особую цену каждому их слову и обвинению в адрес режима. А вот отсутствие репрессий в сочетании с отсутствием в стране массового спроса на правозащиту в ее западном варианте привело в эту среду немало шарлатанов (оценочное суждение). Но об этом, как говорится, у Госдепа пусть голова болит. Мы же копнем в содержание их работы. Скандал с увольнением из «Лебедя» Кирилла Николенко стал публичным, и сегодня мы знаем не только о нравах, царящих в этом «террариуме единомышленников», не только о пренебрежении законами, но и о количестве серебреников, которыми оплачивается их труд. Николенко трудился в «Лебеде» менеджером по взаимодействию с органами власти, но был уволен Шляпужниковым за прогул. Николенко же говорит, что он на словах договорился со Шляпужниковым, что идет в отпуск. Но Алексей, вероятно, решил использовать ситуацию и «кинуть» сотрудника «на бабки». В подоплеке конфликта было его недовольство работой Николенко во Владимирском общественном собрании. Кто там прав, кто виноват — нам без разницы. В телефонном разговоре между ними (имеется в редакции) Шляпужников сказал Николенко, что тот и ряд его соратников по ВОС — «большая куча дерьма» в центре светлой дискуссионной площадки ВОС. Чернуха? Куча дерьма Николенко или нет, но до размолвки Шляпужников платил ему оклад в 60 тысяч рублей. Николенко — не единственный сотрудник «Лебедя». Там есть минимум несколько журналистов, аппарат управления, бухгалтерия, сам Шляпужников. Мы не знаем, все ли сотрудники «Лебедя» получают столько же, сколько Николенко. Возможно, и меньше. Но вряд ли средняя зарплата работника «Лебедя» меньше 30 тысяч рублей. И вряд ли Шляпужников платит себе меньше, чем пятикратную среднемесячную зарплату среднего сотрудника. В таком случае, по самым скромным подсчетам, исходя из предполагаемой штатной численности примерно в 10 человек, в «Лебеде» месячный ФЗП должен составлять не менее 450 тысяч рублей. Если там все «в белую», то отчисления от этой зарплаты должны составлять еще около 180 тысяч. Таким образом, только ФЗП с отчислениями в «Лебеде» в год составляют более семи миллионов. А еще аренда помещения, связь, транспорт, коммуналка, интернет-трафик, затраты на организацию мероприятий… Как покрыть эти затраты грантом в три миллиона, который «Лебедь» получил в 2013 году (см. таблицу)? И это максимальный грант. Ранее давали еще меньше (отчетность «Лебедя» за 2014 год пока недоступна публике). Вариантов может быть три. Первый: «правозащитники» работают по серым зарплатным схемам, показывая ФЗП значительно меньше, чем он на самом деле. В таком случае, они недоплачивают ни налогов (НДФЛ), ни отчислений в соцстрах, Пенсионный фонд и т.д. Следовательно, это налоговое правонарушение. Второй: «правозащитники» имеют дополнительный заработок. Третий: комбинация двух первых вариантов. Нам представляется наиболее вероятным второй вариант: видимо, кроме освоения западных грантов «Лебедь» через «ПроВладимир» ведет коммерческую деятельность. Контент-анализ публикаций ресурса не выявил очевидных рекламных текстов и баннеров. Можете соглашаться с нами или нет, но мы думаем, что бизнес организации состоит в контекстной рекламе. Проще говоря, некие заказчики за плату «просят» руководство ресурса освещать определенные, интересные им, темы из жизни Владимирской области и делать это под углом зрения, выгодным заказчику. А это, строго говоря, — вмешательство в редакционную политику и уж точно никак не элемент столь почитаемой правозащитниками свободы слова. Ситуация порождает серьезный конфликт интересов для руководства «Лебедя», а если договоренности его с заказчиком «неформальные» — то и подозрения в присвоении части выделенных заказчиком средств. Смоделируем ситуацию. На рынке пассажирских перевозок Владимира у компании, ранее бывшей монополистом, появился конкурент. Компания теряет доходы. Что теоретически мешает руководителю компании прийти в «Лебедь» и сказать: «Мочите и дискредитируйте конкурента и органы власти, которые его продвигают»? И, допустим, руководитель «Лебедя» согласился с этим предложением. И, допустим, получил с заказчика деньги за информационную услугу. Реально? Вполне. Но теперь вопросы: 1. Если деньги идут кэшем в обход кассы, где гарантия, что руководитель донес до своей фирмы все полученные деньги? 2. Если даже работа ресурса оплачена официально, где гарантия, что заметка или статья журналиста «ПроВладимира» при этом объективна и честна, что на его выводы не повлияла сумма, уплаченная заказчиком? Любопытно, знают ли американские спонсоры владимирских «правозащитников», что их подопечные, видимо, подрабатывают на стороне, окончательно дискредитируя правозащитную деятельность в регионе-33? Иностранное финансирование движения «Лебедь» Год Сумма Источник Проекты 2009 500 тысяч рублей грант Национального фонда в поддержку демократии (США), договор № 2009-4440 Антикоррупционный сетевой комитет (совместно с Транспарети Интернешнл Россия), интернет-портал «Выбор33» 2010 800 тысяч рублей 600 тысяч рублей грант Национального фонда в поддержку демократии (США) программа «Matra» посольства Голландии Антикоррупционный сетевой комитет, интернет-портал «Выбор33». «Карта проблем города Владимира» 2011 1,5 миллиона рублей грант Национального фонда в поддержку демократии (США) Антикоррупционный сетевой комитет, интернет-портал «Выбор33» 2012 900 тысяч рублей* 500 тысяч рублей* грант Национального фонда в поддержку демократии (США), договор № 2011-1011 грант Национального фонда в поддержку демократии (США), договор № 2012-1044, грант Фонда свободы информации (Лихтенштейн), договор № OR2012-00808 Антикоррупционный сетевой комитет (закрыт в декабре), интернет-портал «Выбор33» (до конца октября) ресурс «ПроВладимир» (с конца октября) 2013 3 миллиона 702 тысячи рублей грант Национального фонда в поддержку демократии (США), договор № 2013-962, грант Фонда свободы информации (Лихтенштейн), договор № OR2013-08277 Антикоррупционный сетевой комитет (хотя и закрыт в декабре 2012 года), ресурс «ПроВладимир» *Примечание: в другом варианте отчетности «Лебедя» сообщается, что только на проект «Выбор33» в 2012 году потрачено 1,5 миллиона рублей от Национального фонда в поддержку демократии (США), а 500 тысяч рублей из Фонда свободы информации (Лихтенштейн) в 2012 году были израсходованы исключительно на создание ресурса «ПроВладимир» «с последующим трансформированием в социальную сеть». Иван СТЕПАНОВ. Антон ЗЛОБИН.