«Стремительным домкратом»

«Томикс» обижается, когда его обвиняют во лжи. Это не только обидно, но и разрушительно для репутации. А она — основной капитал любого медиа в целом и каждого журналиста. Не хочу ввязываться в дискуссию, всегда врет «Томикс» или через раз. Но постоянно помню поговорку: «единожды солгавший, кто тебе поверит?» Вот из последнего: главред «Томикса» Михаил Буянов «осветил» встречу замминистра связи и массовых коммуникаций РФ Алексея Волина с редакторами владимирских СМИ (http://tomiks33.ru/vladimirskaya-gazeta/versii-/16394-lyubov-za-dengi). У читателя даже не возникает вопроса: был Буянов на встрече с Волиным или нет? Читатель уверен, что Буянов там был. А как же иначе? Разве может журналист и редактор уверенно и с апломбом рассуждать о том, чего он не видел, не слышал, в чем не участвовал? Тем более что заметка написана так, что создается полный «эффект присутствия». Но ни Буянова, ни кого другого из «Томикса» на встрече не было. Перед нами не заметка очевидца, а «размышлизмы» халтурщика, прочитавшего о встрече в другом СМИ. Зачем «Томиксу» писать о том, чего его редактор не видел? А затем, чтобы излить желчь. И Буянов изливает ее с первых же слов. Оказывается, Волин встречался не с широкой гаммой главредов, а с «придворными» главредами». Оказывается, замминистра рассказывал не о реализации решений президента о повышении доступности цифрового ТВ и Интернета (этой важнейшей социальной теме было посвящено 80 процентов разговора). Буянов унюхал другое: то, что ее участников якобы «больше интересовала цена вопроса любви к власти, нежели актуальные проблемы свободы СМИ». Главреды — они все разные. В том числе — и по своим политическим, гражданским, профессиональным пристрастиям. Ну хорошо, допустим, под буяновское определение «придворный» подпадаю я. А Фокин с «Зебры»? Или Скопцов с «Варианта»? Они тоже «придворные»? Любой человек в любом обществе должен отвечать за свои слова. А журналист и редактор должны отвечать «за базар» вдвойне. Предполагается, что мы профессионалы. Поэтому закон дает нам особые права и налагает на нас дополнительные обязанности — именно из-за характера нашей профессии. Закон предполагает, что мы будем честно информировать общество, а не списывать у коллег… Ну хорошо, допустим, Буянов не любит «придворных» редакторов — его право. Тогда он должен был написать: на встрече были «придворный» Ефремов и независимый Фокин, «придворный» Х и независимая Y… Но Буянов написал — все главреды, участвовавшие во встрече, были «придворными». Но «непридворные» могут обидеться… Буянов, ко всему прочему, выставил себя недальновидным человеком. Если Фокин и другие обидятся, где главред «Томикса» будет воровать тот минимум фактуры sine qua non? Ведь Буянов часто эксплуатирует «журналистику», высмеянную еще Ильфом и Петровым через персонаж Никифора Ляписа-Трубецкого с его волнами, падающими вниз стремительным домкратом. Буянову, как и халтурщику из «12 стульев», не обязательно где-то бывать, чтобы об этом писать. Никифор не был на Кавказе, что не мешало ему утверждать, что шакалы там не ядовитые. Буянов в своей заметке о встрече с Волиным так же профессионально ленив. И он так же где-то стырил фактуру. Но Буянов не просто плагиатор. Он злобствующий плагиатор. И потому глуп (оценочное суждение). Он рубит сук, на котором сидит. Он «стремительным домкратом» превращается в карикатурный персонаж. Добывая знания о происходящей действительности в других СМИ, он при этом ставит клейма «придворных» на их же сотрудниках… А ну как Фокин или кто другой начнут привлекать Буянова за плагиат? Или Буянов готов обвинять в плагиате лишь других людей, но не себя? Теперь о «любовной дискуссии». Буянов считает, что «тон ей задал начальник управления общественных связей и СМИ администрации Владимира Александр Карпилович». Мол, «любвеобильный» чиновник, не скрывавший, что нашего главу администрации города и губернатора не любить невозможно, пожелал полюбить и федеральный центр. Однако скромная цена областной господдержки СМИ в размере всего 18 миллионов рублей сдерживает его стремление к «ухажерству». Конец цитаты. Можно спорить, в идеальную ли форму Карпилович облек свой вопрос, но речь он вел о сугубо практических вещах: о возможности отмены НДС для медиа. 18 миллионов — это оценочно те деньги, которые могли бы оставаться у редакций в случае отмены НДС. Неверная посылка — ошибочный вывод: «Увы, во Владимирской области «прикормленные» коллеги привыкли оказывать услуги чиновникам исключительно за бабки, подтверждая статус «второй древнейшей профессии», — сокрушается Буянов. Да, а он сам работает исключительно бесплатно? Да, какую-то часть времени мы обсуждали вопрос государственной поддержки СМИ. Отмечу мимоходом, что ничего позорного в ее получении нет: бюджетные деньги определенным порядком выделяются медиа, реализующим государственную информационную политику. Вот как об этом пишет Буянов: «Не избежал соблазна обсудить наболевшую тему и главред «ВВ» Игорь Ефремов, поинтересовавшийся перспективами господдержки газет. Последовал разочаровавший «карманные» СМИ ответ: «Только на конкурсной основе». Конец цитаты. Михаил Анатольевич, возможно, этого и не знает, но я — член экспертного совета Минкомсвязи по региональным печатным СМИ. Волин — зампред этого совета. Мы все вместе — нас в совете 30 человек со всей страны — участвовали в формировании механизмов господдержки СМИ в 2015 году. Делалось это по поручению президента после первого медиафорума ОНФ в СПб в 2014 году. Мне прекрасно известны форматы этой господдержки и способы ее получения. В силу ряда причин мне как редактору «ВВ» эта господдержка пока не интересна. Но я давно знаю, что она выделяется на конкурсной основе, так что ответ Волина разочаровать меня не мог. Однако в зале находились десятки редакторов городских и районных СМИ, возможно, не знавшие всех деталей. И мне казалось важным, чтобы об имеющихся шансах они услышали не от меня, а от чиновника, курирующего нашу отрасль в правительстве. Да, вопрос задал я. Но ответ нужен был не мне, а коллегам. Благодаря моему вопросу они этот ответ получили. Теперь их дело, как воспользоваться обретенным знанием. И последнее. Буянов считает, что на встрече с замминистра лучше было бы рассматривать «актуальные проблемы свободы СМИ»? Ну что ж, ставлю на обсуждение такой вопрос: профессионален ли редактор газеты, сообщающий информацию, которой он не владеет, делающий выводы о диалоге, в котором он не участвовал? И еще — можно ли доверять в целом редакционным и коммерческим материалам, размещаемым в этой, по версии, брехливой газетке?