Защита Познышева: «А судьи кто?»

СМИ области — и наша газета тоже — много писали о скандале вокруг ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга» и его директора Познышева (например, «ВВ» от 16 октября, «Скандал в Радужном: глупость, алчность или предательство?»). Против Александра Николаевича возбуждено несколько уголовных дел, а сам он судом временно отстранен от занимаемой должности. Редакция получила альтернативное мнение. Коллективное письмо сотрудников ФКП, например. Было несколько приватных заходов к редактору с «разъяснением подлинной подоплеки» давления на Познышева. И вот еще — статья начальника отдела ФКП «ГЛП «Радуга», председателя первичной профсоюзной организации Михаила Пьянова. Вначале он опубликовал ее в «Радуге-информ» (№ 79 от 14 ноября), а потом прислал в «ВВ». Для баланса мнений публикуем ее с незначительными сокращениями ‑, а потом вернемся к теме еще раз. «Сенсация» вокруг «Лагича» В областных СМИ появились «сенсационные» сообщения о причинении экономического вреда государству в лице Минобороны России на сумму 6,7 миллиона рублей при выполнении НИР «Исследование возможности по созданию автономного навигационного комплекса для перспективных образцов оружия на новых физических принципах» (шифр «Лагич») в ФКУ «ГЛП «Радуга». Я — непосредственный исполнитель НИР «Лагич» и хочу рассказать правду о ее выполнении и результатах. Но сначала несколько слов об инициаторе всех этих выступлений, организаторе писем в прокуратуру, ФСБ, губернатору — Геннадии Андреевиче Швецове. Швецов работал на предприятии с 1978 года конструктором 2-й категории. Вырос к 1992 году до начальника сектора. На предприятии участвовал в проведении экспериментальных работ, результатом которых в 1997 году явилась защита им кандидатской диссертации по биологии. В последующие годы он участвовал в проведении научно-исследовательских экспериментальных работ, в т. ч. по заказам Минобороны, по созданию макетов т.н. «биологического компаса». С февраля 2005 года Швецов на пенсии. В 2011 году со Швецовым был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст.81 ТК РФ). Во всех своих работах, автобиографии и выступлениях в СМИ Швецов утверждает, что он открыл механизм волновой высокоточной глобальной навигации животных, что результаты проведенных им исследований прошли тщательную научно-техническую экспертизу в комитете по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике в 1988-1991 годах, что его научная работа защищена на уровне научного открытия положительными заключениями, выданными институтами АН СССР. Правда в том, что на заявку на научное открытие «Ориентация и навигация у птиц и других позвоночных животных с помощью вестибулярного аппарата» (ОТ-11885, от 03.03.1989 год), оформленную предприятием на основании проведенных на «Радуге» исследований, из Госкомизобретений СССР было получено отрицательное решение № 51-ОТ-11885 от 29.05.1990 г. Швецов через предприятие подал также заявку на изобретение (авторское свидетельство № 1675671 от 31.03.1989 г.) на способ ориентирования, в соответствии с которым твердое тело (маятник) с колеблющейся по гармоническому закону (вверх-вниз) точкой его подвеса раскачивается по направлению «Восток-Запад» под действием «компасной силы Швецова», пропорциональной скорости вращения Земли. Однако это «фундаментальное пионерное устройство, т. н «Маятник Швецова», имеет серьезные недостатки: не обладает высокой точностью и чувствителен к механическим ударным перегрузкам и климатическим воздействиям. Эти недостатки отражены в патенте РФ № 2183820 еще в 2001 году, в котором в числе авторов есть и Швецов. В рамках НИЭР «Азимут» (работа предшествовала НИР «Лагич») в Томском госуниверситете и ОКБ «Квалитет» (Томск) под руководством Швецова якобы был создан макет гравитационно-инерциального компаса (ГИК) на основе «Маятника Швецова». Но этот макет так и не попал в «Радугу», и с ним не было проведено никаких экспериментальных исследований по определению его функциональных возможностей и значений выходных параметров. Заявка на изобретение (авторское свидетельство № 1675671) на «Маятник Швецова» так и не была внедрена. Нерешенные проблемы с ГИК нашли отражение в решениях состоявшегося 3 ноября 2010 года по инициативе Швецова совещания «О нетрадиционных подходах к созданию высокоточного оружия» научно-технического совета Военно-промышленной комиссии (ВПК) при Правительстве РФ под председательством заместителя председателя ВПК академика РАН Михайлова. Вот выводы: 1. Принцип действия и схема построения ГИК соответствуют законам классической механики, описывающим эффект действия силы Кориолиса на движение тела в поле тяготения Земли. Утверждение Швецова о наличии неизвестной ранее силы («компасной силы Швецова»), воздействующей на элементы вестибулярного аппарата животных, не находит подтверждения в современных данных физики и биологии. 2. Математическая модель волнового ГИК и модель его ошибок в материалах ранее проведенных исследований не представлены. В этой связи заявленные значения точности определения плоскости меридиана (30 угл. сек.) требуют теоретического обоснования и экспериментального подтверждения. Однако вернемся к НИР «Лагич». Для ориентации на местности и целеуказания применяется компас. Лучшие современные магнитные компасы не обеспечивают точность определения азимута выше 1,5° даже при отсутствии магнитных аномалий, вибраций и климатических воздействий. Ориентироваться на местности можно также с помощью гирокомпаса, который можно изготовить на основе любых гироскопов, как механического, волоконно-оптического или лазерного. Учитывая неподтвержденную работоспособность «Маятника Швецова» и отрицательное заключение на подобный макет в Институте физики Земли РАН, исполнители НИР «Лагич» выбрали в качестве чувствительного устройства (ЧУ) для макетного образца навигационного компаса (НК) лазерный гироскоп (ЛГ). Такое решение было принято после консультаций в ФГУП «НИИ «Полюс» (Москва), в ведущем предприятии страны по лазерной гироскопии. Возможность создания гирокомпаса на основе ЛГ обсуждалась уже в 70-х годах прошлого века, но реализовать идею не удавалось из-за несовершенства конструкции и больших габаритов лазерных гироскопов. Впервые возможность создания малогабаритных (менее 3 кг) работоспособных ЛГ появилась в 2006 году. Проведенные экспериментальные исследования макетного образца НК в 2006 году доказали возможность создания автономного НК на движущемся объекте за счет гиростабилизированной платформы, установки блока из двух акселерометров и доработки специального программного обеспечения. Задача создания такого образца НК в НИР «Лагич» не ставилась. В 2006 году НИР «Лагич» была успешно закончена, сдана государственной комиссии Минобороны. Технические характеристики макетного образца НК в полном объеме соответствовали требованиям ТТЗ. Исполнители подготовили ТЗ на опытно-конструкторскую работу по созданию опытных образцов автономных НК с внедрением их на образцах военной техники. Впоследствии разработчики усовершенствовали ЧУ на основе лазерного гироскопа, и с 2011 года в НПП «Сапфир-КНС», НПФ «Кварк» и НПП «Гирос» (все — Москва), а также в объединении «Исток-ЭОС» (Фрязино) выпускается отечественный лазерный гирокомпас 9А184. На сегодня — оптимальный навигационный прибор с точки зрения цены и качества. Подобные приборы устанавливаются с 2011 года на образцах военной техники. Таким образом, идея «Радуги» о технологии лазерного компасирования как наиболее перспективного подтверждена временем. Еще несколько слов о Швецове. Его слова о том, что его отстранили от участия в НИР «Лагич», — неправда. Он был инициатором этой работы, но самоустранился и не принимал никакого участия в проведении работ, хотя лично я неоднократно, не менее 5 раз в 2005-2006 годах, обращался напрямую к нему с предложениями участвовать в выполнении работ. Но получал амбициозный ответ: «Я буду работать только научным руководителем работы! Под Познышевым работать не буду!» А ведь Швецов эти два года получал зарплату по НИР «Лагич»! По окончании НИР «Лагич» в течение почти 2-х месяцев по просьбе Швецова я с ним проводил экспериментальные исследования макетного образца НК в условиях, имитирующих движущийся объект. В результате на предприятии были оформлены тематическая карточка (ТК) и технико-экономическое обоснование (ТЭО) на новую НИР «Навигация». Теперь о словах Швецова, что предприятие «сливало» информацию о секретных разработках странам НАТО: 1. Предприятие в рамках военно-технического сотрудничества только с разрешения Правительства РФ и под контролем ФСБ проводило и проводит работы с организациями иностранных государств. 2. На предприятии не раскрывались секреты по бионавигации, так как в заявке на несостоявшееся открытие есть собственноручная подпись Швецова, разрешающая публикации материалов в открытой печати, к тому же НИЭР «Азимут», НИР «Лагич» — несекретные работы. 3. Сам Швецов — член Европейской Академии естествознания (штаб-квартира находится в Эдинбурге, Великобритания). 4. Работы Швецова по бионавигации находятся в свободном обращении в Интернете, печатаются в международных научных журналах. И еще. Макетный образец НК через 8 лет после окончания НИР «Лагич» был протестирован 16 сентября текущего года в следственном эксперименте, проведенном следователем следственной части следственного управления УМВД по Владимирской области Долговым. Эксперимент подтвердил работоспособность макетного образца навигационного компаса и соответствие его технических характеристик требованиям ТТЗ НИР «Лагич». Закроем тему и подождем решения суда Теперь о коллективном письме работников предприятия в защиту Александра Познышева. Сам факт, что десятки людей поставили свои подписи под ним, говорит в пользу Александра Николаевича. Что они предлагают? А вот что: «Ни в коей мере не желая воздействовать на проходящие с октября 2013 года следственные действия в отношении А.Н. Познышева, считаем необходимым учитывать как следственными органами, так и СМИ их влияние на судьбы многочисленного коллектива предприятия, ветеранов и простых жителей нашего города, интересы обороноспособности страны, которые в значительной степени обеспечиваются выполнением своих обязанностей генеральным директором предприятия». Подписанты просили «ВВ» довести до общественности альтернативную точку зрения. Здраво. Это их законная просьба. Вот — альтернатива тут. Напечатана выше. По большому счету, в Радуге случилось то, чем полна история науки: конфликт личностей и амбиций, драка науки и шарлатанства. Причем пока что точно никому не известно, кто именно ученый, а кто — шарлатан. В Средние века «шарлатаны» порой шли на костер, а потом выяснялось, что именно они были правы, а сжегшие их «ученые» как раз и были шарлатанами. Правоту тех или других может установить только время и практика, а уж никак не следственные органы, хотя они, конечно, чуть гуманнее инквизиции. Поэтому предлагаю на время заморозить полемику и дождаться решения суда, который, надеюсь, с помощью экспертов-профессионалов определит, кто «правее» в этом конфликте. Тут, правда, есть еще одно обстоятельство. Как рассказали некоторые знатоки «радужных» реалий, весь сыр-бор вокруг Познышева раздувается из-за того, что некий чиновник (имя известно редакции), работающий в «белом доме», якобы спит и видит себя директором ФКП «ГЛП «Радуга». А Швецов — лишь орудие для стрельбы по Александру Николаевичу, чтобы, «свалив» его, очистить директорское место. Увы, и это тоже не исключено.