Видеоролик признан экстремистским
21 ноября возле ограды у здания райсуда одиноко стоял буддийский монах с 20-летним стажем с плакатом в руках: «Преследовать Солдатова — это экстремизм». Время от времени он бил в барабан, больше похожий на веер, извлекая из него мерные восточные звуки.
Буддистом оказался корреспондент «Портала-Credo.Ru» Феликс Шведовский. Он не ожидал от заседания ничего хорошего, поскольку в стране заметна тенденция на зачистку информационного пространства, но надеялся на «хорошего адвоката». Вдали виднелась кучка парней, но у суда так и не появился никто из числа «православных» пикетчиков, которые были замечены на первом заседании суда.
В зале собрались человек 15-ть. В основном столичные журналисты. Были и владимирские, а также местные правозащитники. Стороны — помощник владимирского прокурора Евгения Клубкова и адвокат Дамир Гайнутдинов, представитель главреда «Портала-Credo.Ru» Александра Солдатова, являющегося ответчиком по делу — расселись напротив друг друга.
Судья Максим Игнатович разместился в президиуме, осененном атрибутами госвласти. «Слушается дело по заявлению прокуратуры города Владимира в интересах неопределенного круга граждан Российской Федерации…»— начал судья. Затем перешли к ходатайствам.
Прокурор Клубкова просила суд об исключении одного из авторов фильма Анны Домбровской из числа заинтересованных лиц. Её включили в число таковых на первом судебном заседании. О месте её нахождения прокуратуре ничего неизвестно, кроме того, что она пребывает за пределами РФ. Кроме того, по «достоверным» данным прокуратуры, Домбровская — это псевдоним.
Адвокат Гайнутдинов возражал, поскольку эти заявления не были подкреплены никакими документальными доказательствами. Но судья прокурорское ходатайство удовлетворил. Также он посчитал, что можно рассматривать дело по существу без участия другого автора Михаила Баранова, которого о том, что он также стал участником процесса, известили лишь за день до судебного заседания. Баранов прислал ходатайство о переносе заседания для изучения дела и уточнения правовой позиции. Но суд решил обойтись без него.
Отказал суд и в другом ходатайстве: обязать прокуратуру уточнить обоснование заявленных требований, поскольку непонятно, в чем нарушены интересы граждан РФ, какие конкретно действия экстремистской направленности содержатся в видеоматериале. Также суд не захотел заслушать двух свидетелей, которых предложил пригласить Дамир Гайнутдинов.
Полчаса участники судебного заседания и слушатели смотрели спорный видеоролик, запись которого на диске по ходатайству прокурора суд приобщил к делу. На экране компьютера поочередно появлялись широко известный своими скандальными заявлениями главный областной пристав Василий Орос, прибывший в Суздаль для изъятия мощей суздальских святых, прихожане и священнослужители РПАЦ, активисты ЛДПР во главе со ставшим затем депутатом ЗС Владимиром Сипягиным, танцующие на празднике в Москве «нашисты» и «молодогвардейцы», обнимающийся с Владимиром Путиным Патриарх Кирилл, Владимир Вольфович, рассуждающий о «дебильном» и «тупом» населении, фрагмент фильма «17 мгновений весны» с цитатой Геббельса, оказавшейся созвучной с показанным тут же высказыванием Патриарха, насельницы и настоятельница монастыря РПЦ, переживающие о том, что им не передают мощи, суздальские церкви и их внутреннее убранство, на фоне которых автор рассуждает о материальной и духовной составляющих церковной жизни. В конце упоминается панк-группа «Пусси Райт», участницы которой были осуждены на два года и в завершение высказана надежда на то, что «владимирская самодеятельность» с отъемом мощей у РПАЦ будет отменена в суде высшей инстанции.
Представительница прокуратуры зачитала заявление с требованием признать ролик экстремистским и запретить его распространение на территории РФ по тем основаниям, что в нем негативно освещаются движение «НАШИ», «Молодая гвардия Единой России», ЛДПР, «Союза православных хоругвеносцев», РПАЦ и РПЦ, что свидетельствует о возбуждении социальной и религиозной вражды и розни и подрывает общественную безопасность.
На вопросы стороны ответчика о конкретизации этих утверждений помощник горпрокурора отсылала его к лингвистической и религиоведческой экспертизам, которые легли в основу обращения в суд. Сторона ответчика считает, что упомянутые организации не являются социальными группами, их критика не может считаться возбуждением розни.
Адвоката интересовало, почему прокуратура обратилась в суд спустя год после выхода в свет спорного фильма. «Чем вызван столь длительный срок, ранее видеофильм считали неопасным?»— спросил он. Заявительница опять сослалась на экспертизы. Мол, их проводили в течение года. Однако исследования датированы летом 2013, а в суд прокуратура обратилась летом 2014 года. Это замечание было оставлено без внимания, как и слова о том, что почти 2 года видеофильм был размещен в Сети, и ничего не случилось, «зачем запрещать его сейчас»?
К экспертным заключениям у Дамира Гайнутдинова имелись претензии. По его словам, они не соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства. В частности, в лингвистическом исследовании эксперты отвечали на вопросы, находящиеся вне своей компетенции. Кроме того, заключение готовило учреждение, находящееся в подчинении Минюста, выступающего в этом деле третьим лицом. Поэтому адвокат подверг сомнению объективность экспертов.
В религиоведческом исследовании отсутствуют вопросы, на которые отвечали эксперты. К тому же они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем не менее, ходатайство об исключении экспертизы из материалов дела судом было отклонено.
Представленные адвокатом внесудебные экспертизы, проведенные РГГУ и Нижегородским госуниверситетом, суд к делу приобщил. В них эксперты обосновывают отсутствие в фильме признаков экстремизма.
У помощника прокурора вопросов к своему оппоненту не было. Судью Максима Игнатовича интересовало мнение стороны ответчика по некоторым фрагментам фильма. Дамир Гайнутдинов посетовал на то, что вопросы нужно было бы адресовать автору фильма, которого суд не захотел видеть, но подробно рассказал о своих предположениях. После полутора часового пребывания судьи в совещательной комнате было оглашено решение об удовлетворении иска прокуратуры о признании видеофильма экстремистским. Сторона ответчика намерена обратиться в вышестоящие судебные инстанции.
На этом испытания, выпавшие на владимирскую судебную систему, не закончились. Во Фрунзенском районном суде города Владимира ожидается рассмотрение не менее резонансного дела: о краже с привокзального забора плаката «Плохой хороший человек». В ней обвиняются соратники оппозиционера Алексея Навального. Что-то подсказывает, что решение будет не менее резонансным.
Людмила ЕШАНУ