В музее рассмотрели результаты научных исследований и предпроектные предложения по реставрации Успенского собора

Любую реставрацию предваряют обширные научные исследования. В главном храме Владимира их вели — и продолжают вести — с лета 2022 года. По заказу музея и Русской православной церкви этим занимаются сотрудники Центральных научно-реставрационных проектных мастерских (ФГУП ЦНРПМ) с привлечением субподрядчиков, специализирующихся в разных видах исследовательских работ. Это и археологи, и реставраторы, и строители.

Собранных данных — много, причём к делу подошли комплексно: провели историко-архивные, натурные, инженерные, геодезические, геологические, микологические и другие исследования, оценили состояние белого камня и монументальной живописи — словом, составили полную картину того, чем сегодня живёт и дышит памятник домонгольского периода. Дышит — это не фигура речи: температурно-влажностный режим тоже тщательно описали: по минутам, часам, дням и временам года.

Эскизный проект реставрации представили главные архитекторы ЦНРПМ Дмитрий Яковлев и Анна Калугина. Документ основан на результатах исследований, ход которых, в том числе, увенчали научные открытия (скажем, найденные следы древней апсиды позволили установить размеры первого храма, возведённого при Андрее Боголюбском), и на предложениях экспертов по музеефикации как отдельных элементов храма, открывшихся при работах, так и ранее установленных объектов храмовой архитектуры и живописи.

Если точность, глубина и значимость научных работ сомнений ни у кого не вызвали, то во взглядах на то, что следует предложить посетителю Успенского собора в качестве музейного эталона, учёные разошлись. Что, впрочем, естественно: для того обсуждают, чтобы выявить мнения.

— Надо учитывать, что Успенский собор — это действующий храм, верующие приходят сюда молиться, поэтому музеефикацию следует проводить очень взвешенно, — считает Александр Скворцов, искусствовед, историк искусств, реставратор высшей категории, профессор ВлГУ им. Столетовых.

Понятно, что под слоем фресок

XIX

века может находиться живопись более раннего и, стало быть, более ценного с научной точки зрения периода, пояснил учёный. Но, убирая поздние слои, мы их уничтожаем, лишаемся навсегда, а в принципе, это тоже культурный и исторический объект, представляющий несомненный интерес. Так стоит ли это делать?

Среди других предложений, прозвучавших на Учёном совете и, видимо, ещё ожидающих своих оценок — идея оставить для показа несколько шурфов, проделанных в разных частях храма. Если их не заложить чугунными плитами, а перекрыть стеклом, то посетители увидят все «слои» пола, начиная с

XII

века: там и белый камень времён Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо, и плитка, устилавшая храм в Средневековье.

Или — это уже другие мысли — можно снаружи по периметру стен открыть древний цоколь, а за апсидами — белокаменный фундамент; выполненные на ранних этапах существования храма, они сами по себе привлекательны для всех интересующихся историей. Ещё родилось предложение восстановить некоторые детали убранства храма — например, чугунное ограждение солеи.

Всё это — на обдумывание, а вот что несомненно на сегодняшний день, так это необходимость оперативных мер по сохранению собора. Один из самых тревожных факторов — резкие температурные и влажностные перепады, губительно влияющие и на белый камень, и на фрески, и на другие ценные реликвии, поскольку устаревшая вентиляция храма ведёт к образованию большого количества пыли. Анна Калугина, подробно разобрав эту проблему, внесла предложения по изменениям параметров температуры и влажности, что позволит уменьшить их негативное воздействие на памятник.

…Понятно, что состоявшееся обсуждение — это штрихи, набросок, эскиз будущей грандиозной задачи реставрации собора. Взгляд на неё в первом приближении. Причём, что важно, это взгляд очень компетентных, принципиальных и заинтересованных людей. Очевидно, что благодаря последним исследованиям они вооружены более точной и полной информацией, чем все их предшественники, приступавшие ранее к реставрации собора (на протяжении последних веков крупные работы проводились около 15 раз). С данными особых проблем нет. Но вот способы и, главное, результаты выполнения задачи — какие решения применить, как будет в итоге выглядеть храм, какие там произойдут изменения — нужно определить коллегиально.

Как бы ни было, сделан первый и важный шаг. Учёный совет решил принять Эскизный проект в целом. И дальше спланировать детальное обсуждение отдельных вопросов реставрации памятника. В итоге должен родиться сам проект реставрации, по которому будут вестись непосредственные работы в храме. Конечно, если на это выделят средства. Но это уже другая история.