Судебные приставы не отказались от намерения снести «Панораму»

Депутат Владимирского горсовета и бизнесмен Дмитрий Кузин настаивает, что спорный дом на территории комплекса «Панорама» снесен, но судебные приставы Владимирской области заявляют, что судебное решение о сносе до сих пор не исполнено.

Противостояние бизнесмена и депутата Владимирского горсовета Дмитрия Кузина с судебными приставами по поводу гостевого дома «Панорама» вышло в публичную плоскость. Дмитрий Кузин распространил по СМИ информацию и документы, которые, по его мнению, подтверждают исполнение судебного решения о снос некоего «гостевого дома» еще в 2017 году. Бизнесмен уверен, что сотрудники управления ФССП по Владимирской области и его нижестоящих отделов превышают свои полномочия. Кузин даже написал жалобу на имя руководителя СледКома России Александра Бастрыкина.



Спустя две недели управление Федеральной службы судебных приставов Владимирской области объявило свою официальную позицию по исполнительным производствам о сносе нежилого здания (гостевого дома), в котором располагается гостиница «Панорама». Приставы настаивают на сносе здания, а также утверждают, что все принудительные меры проводятся в соответствии с законом. В ведомстве подчеркивают, что оснований для прекращения исполнительного производства отсутствуют:

«На исполнении в УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства в отношении физических лиц об обязании осуществить демонтаж (снос) гостевого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Октябрьская, д.7-б.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы должников о необходимости прекращения исполнительных производств в связи с нахождением на земельном участке жилого дома, проверены в судебном порядке и не нашли своего подтверждения.

Исследовав документы, предоставленные должниками, а также заключение специалиста в области кадастра и картографии, судом установлено, что на земельном участке находится нежилое здание (гостевой дом), подлежащий сносу. Судебное решение должниками не исполнено. Препятствий для исполнения судебного акта не имеется.

Судебным приставом-исполнителем изучены вновь предоставленные должниками заключения специалистов, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии на земельном участке нежилого здания, подлежащего сносу. Установлено, что указанные заключения с достоверностью не подтверждают снос гостевого дома, противоречат материалам исполнительных производств, а также обстоятельствам установленным судом. С учетом изложенного, законные основания для прекращения исполнительных производств отсутствуют».







Сегодня Дмитрий Кузин пригласил СМИ, чтобы еще раз заявить свою позицию по «Панораме» и рассказать о нюансах дела.

Дмитрий Кузин подчеркнул, что 6 лет не давал никаких комментариев по делу, но в последнее время в публичном пространстве появилось много высказываний и материалов, дискредитирующих его самого и надзорные органы. Депутат-единоросс отметил, что на всех судебных заседаниях речь шла о сносе гостевого дома, который являлся нежилым зданием при индивидуальном жилом доме, высотой 13 метров и площадью 644 метра. В то время как двухэтажное здание с балкончиками, о котором говорят приставы, имеет 8,5 метра в высоту, а площадь — более 1 тысячи квадратных метров:

«К зданию пристроена пристройка — по факту строение одно, но по документам это два строения. Первоначально, когда пристройку начали восстанавливать, делали каркасным способом, из-за рельефа получилось, что у пристройки справа три надземных этажа, и так как крыша получилась выше, мы загнали под одну крышу и гостевой дом, и жилой дом, и хозпостройку. Высота получилась на 3 метра выше — всего 13 метров, что и было установлено судом. Когда решение было принято, мы и так видели, что здание нарушает исторические нормы, — поэтому мы не обращались ни в Верховный суд, ни в кассационный, а спокойно выполнили решение суда. Инспекция по охране культурного наследия этим удовлетворена, здания 13 метров высотой, которое закрывает исторические виды, больше нет. У инспекции претензий нет.

На реконструкцию здания я разрешительных документов не получал, Я за это поплатился: архитектурный надзор вышел на место, определил нарушения, подал в суд и меня оштрафовали за незаконную реконструкцию после пожара. Но через полгода эту норму упразднили — если это индивидуальный жилой дом и он находится в своих границах, я могу восстановить его безо всяких разрешений сейчас.

Законодательством не запрещено ни в квартире, ни в жилом доме, ни в гостевом доме, ни в каком другом помещении, которым вы владеете, не запрещено вести коммерческую деятельность. Вы можете свою квартиру, как это делает больше половины Москвы, сдавать по комнатам и написать там „гостиница“. Это разрешено законом. Нет таких законов, по которым суд может обязать снести жилой дом просто так».





Кузин подчеркивает, что в доме 7-б на Октябрьской улице он с 2017 года был зарегистрирован с сыном и проживал с момента окончания реконструкции здания. Однако сейчас, по словам депутата, существующее на участке здание законсервировано, в нем не может жить ни его несовершеннолетний сын, ни он сам:

«В понедельник был очередной визит службы опеки. В документе по итогам осмотра написано, что в настоящее время отсутствует водоснабжение, водоотведение, отключен газ, температура воздуха не поднимается выше 7 градусов. Проживание несовершеннолетнего в холодном помещении без дополнительных средств отопления и при отсутствии отопления невозможно. Сейчас ребенок находится в безопасности, где ничего не угрожает его здоровью.

Сейчас мы не принимаем там людей, потому что нет коммуникаций. Когда коммуникации восстановят, гостевой дом, гостиница продолжат свою работу. Я даже предлагал поселить там 5 семей с Донбасса, предоставить им не только питание и проживание, но и работу. Но как я их размещу в такие условия».







Дмитрий Кузин 15 марта направил в управление ФССП по Владимирской области заявление о прекращении исполнительного производства. Кроме того, в Октябрьском районном суде города Владимира он сейчас оспаривает отключение в здании коммуникаций, а также ожидает реакции на свое заявление в федеральный СледКом по поводу неправомерных, по его мнению, действий приставов.