СИНЕКУРА ПОД СЕНЬЮ ПРАВИТЕЛЯ

Сколь же полезна для государственного организма очистительная процедура смены власти! Вот у нас в области — стоило уйти казавшемуся вечным правителю, как тут же стали открываться всё новые и новые язвы и гнойники региональной власти. Я говорил с медициной — она рекомендует сделать эту лечебно-профилактическую процедуру регулярной, причём на всех этажах власти…

Сейчас на слуху Фонд государственного имущества Владимирской области. Информация пресс-службой администрации врио губернатора Светланы Орловой выдаётся жареная, но, как выясняется, недостаточно точная и не раскрывающая сути выявленных в данном госучреждении безобразий.

Между тем, фактическая сторона дела достаточно полно изложена в отчёте региональной Счётной палаты по результатам проверки фонда, проведённой ещё в конце 2010 года. Проверка, хотя и была устроена с явно умышленным опозданием, когда учреждение уже вступило в стадию ликвидации (в связи с созданием федеральной площадки для госзакупок), и стала, по сути, уже патологоанатомическим исследованием, всё же вскрыла факты с явственной коррупционной окраской.

И невзирая на то, что сделанные Счётной палатой очень осторожные выводы — мол, отдельные недостатки не портят общей благостной картины — вступают в противоречие с содержащимися в отчёте убийственными констатациями (оно и неудивительно: хорошо известно, что глава контрольного органа Виктор Чечёткин работал в режиме ручного управления, нити которого тянулись в кабинет губернатора Николая Виноградова), несмотря, наконец, на то, что никаких оргвыводов сделано не было и никаких последствий для нарушителей закона не последовало, тем не менее,

положенный под сукно отчёт даёт уникальную информацию о царивших в виноградовской администрации порядках.

Ну и, само собой, на официальном сайте Счётной палаты опубликована лишь крайне скудная информация о материалах данной проверки, содержащая лишь наиболее политкорректные выводы. Все пикантные моменты из доклада тщательно удалены. К сожалению, не обнародованы они «белым домом» и по сей день.

Общественные интересы требуют восстановить пробел — лучше поздно, чем никогда. Вот перечень нарушений закона, вскрытых аудиторами Счётной палаты в Фонде государственного имущества Владимирской области (далее — ФГИ ВО или просто Фонде).

1. В нарушение требований федерального закона № 94-ФЗ, «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выбор специализированной организации — ФГИ ВО — был осуществлен без проведения в 2008 — 2009 годах и вплоть до сентября 2010 г. конкурсных процедур и соответственно заключения государственных контрактов.

«Данное обстоятельство, — отмечают аудиторы Счётной палаты, — ставит под сомнение легитимность деятельности Фонда (!!!) до сентября 2010 года,

когда был проведён открытый конкурс и департаментом имущественных отношений был заключён государственный контракт с Фондом о передаче последнему части функций по размещению заказов для государственных нужд Владимирской области». За это время организация с сомнительной легитимностью провело торгов более чем на 25 миллиардов рублей.

Получается, ФГИ ВО, как и департамент имущественных и земельных отношений администрации области (ДИЗО АВО), призванные соблюдать и контролировать соблюдение законодательства о госзакупках, сами же первыми нарушали 94-й закон.

2. Проводивший торги на десятки миллиардов рублей Фонд с точки зрения организационно-правовой формы был непонятно чем. Аудиторы Счётной палаты, похоже, встали в тупик, столкнувшись с подобной неразберихой. С одной стороны, ФГИ ВО вплоть до момента его преобразования в автономное государственное учреждение (15 апреля 2010 года) являлся бюджетным учреждением. С другой стороны, Фонд никогда не имел обязательных для бюджетного учреждения бюджетной сметы и государственного задания по оказанию услуг физическим и юридическим лицам; все получаемые Фондом деньги поступали от коммерческой деятельности, в том числе от оказания услуг по организации и проведению торгов; в учреждении вёлся бухгалтерский учёт как в коммерческой организации, что входит, по утверждению аудиторов, в противоречие с приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н «Об утверждении инструкции по бюджетному учёту». Средства от предпринимательской деятельности Фонда поступали не на лицевой счёт в Федеральном казначействе, как это должно было быть в случае бюджетного уреждения, а на расчетный счёт в коммерческом банке.

3. Стоимость услуг этого монополиста, единственной организации во Владимирской области, оказывавшей услуги по организации и проведению торгов для государственных нужд, как выяснилось в ходе проверки Счётной палаты, не была экономически обоснована. В соответствии с уставом, Фонду было предоставлено право самостоятельно устанавливать цены на оказываемые работы и услуги.

«Оценка обоснованности определения стоимости услуг специализированной организации, — говорится в отчёте СП, — позволила сделать вывод, что

учредителями Фонда фактически не осуществлялся финансовый контроль за деятельностью учреждения, экономического обоснования при установлении нормативов стоимости услуг специализированной организации в 2007 — 2009 годах не производилось».

Базовая ставка официального «отката», в соответствии с распоряжением губернатора области от 11.04.2006 № 186-р, была установлена в размере 1,7% от стоимости размещённого государственного заказа. При особо крупных госконтрактах процент снижался.

Лишь в мае 2010 года Фонд был вынужден хоть как-то обосновать размер официального «отката» — необходимость проведения расчёта была вызвана тем, что «вымогательство» денег с поставщиков госуслуг, наконец, было признано незаконным и с 1 июля оплату услуг ФГИ ВО начали осуществлять заказчики, то есть госучреждения, и прежняя тарифная вольница уже становилась слишком рискованной. Экономически обоснованный тариф оказался заметно ниже: 1,1% при начальной цене торгов до 50 млн руб., от 50 млн до 100 млн руб. — 0,1%, от 100 млн до 500 млн руб. — 0,01%. Таким образом на протяжении четырёх с половиной лет Фонд завышал размеры своего вознаграждения как минимум на 0,6% от стоимости контракта –, а ведь их общая сумма на этот период составила ни много ни мало около 25 миллиардов рублей!

4. Вплоть до июля 2010 года услуги Фонда (в процентах от стоимости государственного контракта) оплачивались поставщиками, заключавшими контракты по результатам конкурсов или аукционов. Это положение также противоречило требованиям действующего законодательства, так как, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст.6 закона № 94-ФЗ,

услуги специализированной организации должен оплачивать не поставщик, а государственный заказчик или государственный уполномоченный орган.

«Установление в заключаемых контрактах, являющихся неотъемлемой частью документации о торгах, положений, согласно которым поставщик (исполнитель, подрядчик), заключивший контракт по результатам торгов, в рамках данного контракта оплачивает вознаграждение специализированной организации из собственных средств, является нарушением положений ч. 4 ст.11 и ч. 3 ст.35 закона № 94-ФЗ. Данная позиция подтверждается письмом Минэкономразвития России от 25.04.2008 № Д05-1502», — говорится в отчёте Счётной палаты.

5. Как нетрудно догадаться, деятельность этого государственного по форме и коммерческого по сути учреждения-монополиста, сидевшего на золотой жиле госконтрактов, притом с сильно завышенной, как отмечалось выше, стоимостью своих «услуг», была супермегарентабельной.

Это была настоящая синекура для избранных товарищей, узкий круг которых определялся руководством администрации области.

В довершение ко всем перечисленным выше прелестям ФГИ ВО ещё и не был стеснён никакими рамками в своих расходах. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, бюджетное учреждение должно осуществлять финансовые операции в соответствии со сметой доходов и расходов по приносящей доход деятельности, подлежащей представлению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета бюджетного учреждения в Федеральном казначействе.

Однако, согласно отчёту Счётной палаты, данные положения закона грубо нарушались. Фонд госимущества получил неограниченное право самостоятельно распоряжаться доходами, полученными в результате коммерческой деятельности на ниве госзакупок, а также имуществом, приобретённым за счет этих доходов.

Собственником (администрацией области) не была утверждена система и порядок оплаты труда в учреждении. Размеры должностных окладов, надбавок и доплат, порядок премирования — все эти приятные вещи устанавливал председатель Фонда. На бумаге — в пределах утверждённой сметы, однако таковая, как отмечалось выше, фактически никогда не утверждалась.

Проведённая Счётной палатой проверка показала, что учёт полученных и израсходованных Фондом средств со стороны учредителя (администрации области) никогда не осуществлялся.

Меж тем суммы на коммерческом счету Фонда крутились немалые. Согласно данным бухгалтерской отчётности, складывается такая картина:

Год	Доходы в млн руб.	Расходы в млн руб.	Чистая прибыль в млн руб.
2007	29	19,6	7
2008	47,6	39,7	6
2009	87,3	59,7	22,1

Львиную долю затрат Фонда составляли, само собой, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды (более 40,8%).

Среднемесячная заработная плата работников Фонда в 2009 году составила 58952,14 руб., что в 4,5 раз выше средней по области.

Какой она была у руководства, аудиторы постеснялись указать (обычно таковая в несколько раз превышает среднюю). Немалая прибыль также оставалась в полном распоряжении учреждения и могла расходоваться на дополнительные бонусы избранному кругу лиц.

Мы прекрасно понимаем, что вся эта синекура была устроена персоналу фонда губернатором и уволенным на днях Орловой директором департамента имущественных и земельных отношений (ДИЗО) обладминистрации Александром Денисовым не за красивые глаза и не за выдающиеся профессиональные качества (никаких уж таких особенных здесь не требовались, обычная чиновничья рутинная работа).

Сейчас врио губернатора обещает уволенному руководству ДИЗО крутые разборки. Посмотрим.

Вот так, эмпирическим путём, мы убеждаемся в давно доказанной всем мировым опытом истине: регулярная, желательно не реже, чем в 8 — 10 лет смена власти является необходимой гигиенической процедурой. Но возникает вопрос: так ли уж обязателен этот цикл: самовластие — разоблачение после отставки — новое самовластие? Нельзя ли как-то не позволять власти самовольничать, так сказать, без отрыва от работы?

Положительный ответ на этот вопрос также давно нашли развитые демократии. Сильная эффективная оппозиция плюс независимые средства массовой информации — вот и вся нехитрая профилактика злоупотреблений со стороны власти. Будь у нас в области таковые в последние 16 лет, глядишь, и не случилось бы историй, подобных этой. И ведь можно не сомневаться, что эта история — не последняя. Ждём увлекательного продолжения.