В Боголюбово один сосед подал в суд на другого из-за пострадавшего в огне дома

Владимирскому областному суду предстоит рассмотреть апелляционную жалобу на решение Фрунзенского суда города Владимира. Дело касается тяжбы двух соседей из поселка Боголюбово Суздальского района. По вине одного из них у второго в ночь на 6 марта 2020 года сгорел дом.

Об этом происшествии «Владимирские ведомости» рассказывали. Из-за позднего обнаружения пожара и сильного ветра огонь перекинулся с одного строения на другое. В итоге первый дом оказался весь охвачен пламенем, у второго загорелась крыша. Пожар обнаружил житель соседнего СНТ, который не только вызвал пожарных, но и эвакуировал обоих пожилых жильцов этих домов.

Теперь один из соседей намерен через суд получить компенсацию за пострадавшее имущество.

«Пожар произошел вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности, а именно: возгорания горючих материалов дома ответчика в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, что подтверждается постановлением МЧС России по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела. Пожаром был причинен ущерб соседнему частному дому. Сумма ущерба собственнику составила 2 867 512 руб., что подтверждается заключением специалиста. С учетом уточнений истец просил суд взыскать в свою пользу (…) 2 454 444 руб.», — говорится в сообщении пресс-службы Фрунзенского районного суда.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, указав, что доказательств совершения каких-либо противоправных или неправомерных действий нет. Равно как нет и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Кроме того указано, что ответчик стал собственником дома только в декабре 2019 года, то есть всего за три месяца до того, как случился пожар.

И все-таки суд первой инстанции поддержал истца.

«По итогам рассмотрения дела суд указал, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, о проведении пожарно-технической экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, ненадлежащие действия домовладельца по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины…», — отмечается на сайте Фрунзенского районного суда.

Исковые требования суд удовлетворил полном объеме, но ответчик подал апелляционную жалобу. Теперь точку в этом деле должен поставить областной суд.