Вице-спикер ЗакСобрания Кавинов усомнился в профессионализме чиновников, которые готовят документы за подписью губернатора Сипягина
Заместитель председателя Законодательного Собрания Владимирской области Роман Кавинов на примере подписанного губернатором Владимиром Сипягиным закона о приватизации подверг сомнению уровень профессионализма чиновников, которые готовят документы за подписью высшего должностного лица региона.
Полемика между руководством администрации Владимирской области и единороссовским большинством в Законодательном Собрании вокруг закона о приватизации государственного имущества набирает обороты даже после того, как губернатор Владимир Сипягин его подписал.
Напомним, 12 ноября стало известно, что глава региона не стал накладывать вето на закон о приватизации, но при этом направил в ЗакСобрание сопроводительное письмо, в котором высказал свои возражения по тексту документа и предложил всё-таки создать рабочую группу по усовершенствованию закона. В действующей редакции закон предполагает, что прогнозный план приватизации утверждается не губернатором единолично, а в виде областного закона после согласования с депутатами.
Законодательное Собрание через пресс-службу отреагировало на это моментально: было заявлено, что одного подписания закона недостаточно, и «парламентарии рассчитывают» (сколько их, и какие фракции они представляют — неизвестно), что губернатор отзовёт свой проект закона и представит в облпарламент на утверждение прогнозный план приватизации на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов.
После этого, 12 же ноября, заместитель губернатора Владимирской области Аркадий Боцан-Харченко (он курирует имущественные и земельные отношения, а значит, и вопросы приватизации областного имущества) прокомментировал письмо губернатора в адрес депутатов ЗакСобрания. Боцан-Харченко заявил, что закон был принят в спешке, что облпарламент вторгается в полномочия высшего должностного лица региона, что формулировки в документе размыты, и это создаёт предпосылки для коррупционных проявлений при продаже госактивов. Вице-губернатор сказал, что в случае нарушений и депутаты будут нести ответственность. При этом Боцан-Харченко подчеркнул, что Владимир Сипягин подписал закон исключительно из-за того, что настроен на конструктивную работу с депутатским корпусом (отметим, что изложенные вице-губернатором аргументы вполне могли бы сойти и для того, чтобы наложить на документ вето).
В тот же день ближе к вечеру пресс-служба Законодательного Собрания опубликовала на официальном сайте облпарламента видеокомментарий вице-спикера Романа Кавинова (фракция «Единая Россия») к письму губернатора под заголовком «Некомпетентность или самопиар? Депутаты сочли претензии к закону о приватизации необоснованными». Напомним, что неизвестно, сколько депутатов сочли аргументы Сипягина несостоятельными, и какие фракции они представляют. Отметим, что 29 октября против принятия закона проголосовали 10 депутатов от КПРФ и ЛДПР при ещё одном воздержавшемся.
Кавинов заявил, что сопроводительное письмо губернатора к подписанному закону некорректно и небезупречно с правовой точки зрения. Он предположил, что это связано с текучкой кадров в команде Владимира Сипягина:
«Вынужден это констатировать, что письмо это некорректно, и не совсем имеет правовые основы — тезисы и пункты, которые там изложены, они, конечно же, мягко говоря, небезупречны. Не знаю, в чём причина. Возможно, в том, что в последнее время в исполнительных органах власти существенная смена кадров происходит, и, возможно, это сказывается на профессиональном уровне тех, кто готовит подобные документы».
Роман Кавинов заявил, что все аргументы обладминистрации о том, что утверждение программы приватизации областным законом, а не постановлением губернатора, сорвёт сроки продажи объектов и нарушит права предпринимателей, является не более, чем опасениями. Практика показывает, что, например, утверждение ЗакСобранием госпрограмм никак негативно не сказалось на сроках их реализации:
«Закон направлен на то, чтобы обеспечить этот процесс не одним человеком, не одним лицом должностным, а разделить эту ответственность с представительными органами власти. И, поскольку федеральное законодательство не предполагает какую-то единственно возможную схему — это возможно нормативными правовыми актами главы субъекта, как у нас было ранее, так и законами, именно поэтому закон был внесён и разработан депутатами Законодательного Собрания. При подготовке закона мы консультировались с теми регионами нашей страны, где подобные законы действуют достаточно давно и успешно; ближайшая к нам — Московская область, Орловская, Тверская области. Нигде в этих регионах, там где именно, в соответствии с законом, программа приватизации утверждается законодательным органом, нигде сбоев и проблем не возникало, и мы абсолютно убеждены, что никаких проблем не возникнет и в нашем регионе. Хотелось бы подчеркнуть, что закон о приватизации государственного имущества Владимирской области это не впопыхах, не второпях, не спешно подготовленный документ».
Вице-спикер ЗакСобрания назвал «наведением тени на плетень» утверждения о том, что депутаты стремятся управлять процессами приватизации:
«Триггером для принятия решения о том, что именно на октябрьском заседании Законодательного Собрания закон о приватизации должен быть рассмотрен, поступила информация о готовящихся решениях областной администрации о включении в план текущего года приватизации таких социально значимых, таких экономически значимых объектов, таких предприятий, как «Владимиртеплогаз», «Тепличный», и другие. Конечно, решения по таким ресурсообразующим для экономики региона объектам не должны приниматься в тиши одного кабинета — это принципиальная позиция депутатов, собственно говоря, которую с нами разделил губернатор, подписав названный закон».
В тексте закона сказано, что решение о приватизации принимает исключительно уполномоченный орган — департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Владимирской области, не входящий в структуру обладминистрации. Губернатор Сипягин в своём письме в ЗакСобрание высказался в том духе, что это положение «не соотносится с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий». Владимир Сипягин считает, что «принятие решений об условиях приватизации государственного имущества области, должно осуществляться по согласованию с заместителем губернатора области, осуществляющим координацию деятельности в соответствующей сфере управления».
Роман Кавинов пояснил, что если губернатора не устраивает ДИЗО, и если он настаивает на том, что решения должны приниматься администрацией, то пусть вносит соответствующие предложения, и депутаты их рассмотрят.
Следующая цитата Кавинова заслуживает отдельного внимания:
«Если честно, даже странно и смешно, вот такое замечание читать, поскольку, я думаю, что администрация, губернатор, его заместитель, курирующий работу департамента имущественных и земельных отношений, по меньшей мере, даже если это не сформулировано законом, будет странно, если для них вне поля зрения окажутся процессы связанные с формированием этого плана профильным подразделением, замкнутым на того или иного вице-губернатора. Я, честно говоря, с трудом представляю себе картину, когда департамент имущественных и земельных отношений, минуя согласования — формальные или неформальные — с замом губернатора, либо с самим губернатором, такой важный документ самостоятельно вносит в Законодательное Собрание, и Законодательное Собрание, не считаясь с мнением губернатора и его заместителей, принимает те или иные решения. На мой взгляд, это одна из надуманных претензий изложенных в письме. К тому же этот порядок может быть изменён, и если администрация настаивает, что не уполномоченный орган, а сама она должна готовить, то, пожалуйста, вносите предложения, будем совершенствовать эти процедуры».
Складывается ощущение, что, комментируя фрагменты письма Владимира Сипягина депутатам ЗакСобрания, Роман Кавинов отвечал на заявление вице-губернатора Аркадия Боцан-Харченко, который за несколько часов до него, заявлял о том, что наделение департамента имущественных и земельных отношений неограниченными полномочиями в вопросах приватизации приведёт к «раздолью для коррупции». Боцан-Харченко заявил, что высшее руководство региона рискует потерять контроль над продажей государственной собственности. Вот что дословно говорил вице-губернатор:
«Меня, как куратора имущественных и земельных отношений беспокоит следующее. Законом предписывается, что уполномоченный на эти действия орган определяет условия приватизации и условия платежей. Непонятно, а кто этот орган уполномочил — Законодательное Собрание или администрация области? Будем исходить из текущих реалий: в настоящее время уполномоченным органом является ДИЗО. Получается, что он будет определять условия приватизации и осуществления платежей без согласования с вице-губернатором. То есть, я не буду знать. что там происходит, а губернатор — тем более. Какие объекты? На каких условиях? То есть, здесь раздолье для коррупции. При этом отчёт — за администрацией области. Согласитесь, это — неправильно. Администрация области даже может не знать, что происходит при формировании плана приватизации, но при этом должна отчитываться перед депутатами Законодательного Собрания… В законе прописано, что департамент имущественных и земельных отношений сам определяет, что отдавать на приватизацию и на каких условиях, без согласования с администрацией области — губернатором и вице-губернаторами. В этой схеме есть только депутаты и отдельные чиновники ДИЗО, которое является отдельным юридическим лицом».
Примечательно, что из всех участников полемики вокруг закона о приватизации Аркадий Боцан-Харченко является единственным, кто официально заявил о возможном «раздолье для коррупции», остальные обошли эту тему стороной. Причём вице-губернатор сказал это в контексте работы подотчётного ему департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, который возглавляет «друг Сипягина» Павел Панфилов.
Если вернуться к материалу пресс-службы Законодательного Собрания к видеокомментарию Романа Кавинова, то там предельно чётко и ясно сформулировано, что все предложения губернатора Владимирской области по совершенствованию закона о приватизации госимущества депутатским большинством будут проигнорированы:
«Подробный анализ всех претензий губернатора заставляет сделать вывод: ни одна из них не является существенной и объективной. Пользуясь формулировкой вице-губернатора Аркадия Боцан-Харченко, представившего заключение губернатора, именно оно, а не закон, писалось „в спешке или по неведению“. На данный момент у депутатов нет оснований вносить изменения в детально проработанный и юридически грамотно написанный документ».