Упавшая на машину ветка обойдется муниципальной коммунальной службе города Владимира в 70 тысяч рублей

Жительница города Владимира отсудила у муниципального коммунального предприятия «Благоустройство» компенсацию за повреждение своего кроссовера: на крышу «Мазды» упала ветка с внешне здорового зеленого дерева.

Жители столицы Владимирской области регулярно наказывают рублем муниципальное предприятие, отвечающее за уход и содержание зеленых насаждений. Новый иск о взыскании ущерба к МКУ «Благоустройство» подали за упавшую на автомобиль ветку.

В иске указывается, что утром 27 июня 2019 года автомобиль «Мазда СХ-5» припарковали у многоквартирного дома на улице Токарева. Кроссовер остановили под деревом. После того как из машины вышли, одна из веток дерева упала на крышу.

По заключению независимого оценщика, рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 53,5 тысячи рублей, услуги по оценке повреждений обошлись в 10 тысяч. Эти суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами — 1662 рубля, расходы по оплате госпошлины — 1859 рублей и оплате доверенности — 2159 рублей — владелица «Мазды» потребовала взыскать с муниципального предприятия «Благоустройство».

Истец ссылается на положения Закона «Об общих принципах местного самоуправления», решение Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 «Об утверждении правил создания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Владимир», постановление главы города Владимира от 04.03.2010 № 666 «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», ст.15, ст.1064 ГК РФ.

Представитель компании «Благоустройство» возражал против заявленных в суде требований. По мнению муниципального предприятия, истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю действиями ответчика: дерево, с которого на кроссовер упала ветка, не имело признаков заболевания, так как у него была зеленая листва, поэтому не было оснований его спилить, также данные работы не входили в муниципальное задание. При этом представитель «Благоустройства» в суде отказался от проведения дендрологической экспертизы для определения заболевания дерева.

Суд не согласился с приведенными ответчиком доводами, поскольку на фотографиях видно, что ствол дерева трухлявый. Суд пришел к выводу, что автомобиль «Мазда СХ-5» был поврежден из-за ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями со стороны МКУ «Благоустройство».

Иск владелицы кроссовера удовлетворен — за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.