Во Владимире мужчина подал в суд на автосалон, который подарил ему машину

Житель Владимира, выиграв автомобиль, вместо того, чтобы счастливо пользоваться призом, отправился в суд.

В обоснование иска указано, что как победитель розыгрыша истец получил от ООО «Автотракт-Владимир» автомобиль. В период гарантийного срока в автомобиле выявились различные недостатки (гремящие звуки передней части автомобиля, запотевание двигателя, скрип передних сидений, деформация обивки на передних сидениях, попадание насекомых в задний левый фонарь, некорректная работа бортового компьютера), и потребитель обращался в ООО «Автотракт-Владимир» для их устранения. Автомобиль принимался, но никаких актов не выдавалось.

После осмотра владельцем авто был получен отказ в ремонте, так как гарантийный срок истек. Тогда мужчина обратился к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с заявлением об устранении недостатков, либо возврате денежных средств, однако также получил отказ.

На основании изложенного, и с учетом уточнений истец просил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» заменить автомобиль на товар этой же марки и модели (аналогичный); взыскать с ООО «Автотракт-Владимир» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда.

Однако суд пришел к выводу, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон, возникших в связи приобретением истцом автомобиля, в данном случае не распространяется.

«Пунктами 5.2 и 5.3 договора установлено, что гражданин обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, гарантийной книжке и в настоящем договоре. В срок службы автомобиля проводить по талонам гарантийной книжки плановые технические обслуживания в полном объеме в организациях, уполномоченных ООО „Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус“, на осуществление этих услуг. Однако по результатам экспертизы установлено, что недостатки в автомобиле относятся к производственным, а владелец автомобиля не соблюдал руководство по эксплуатации в части установленного технического обслуживания, и выявленные недостатки, в связи с этим, физически не могли быть своевременно устранены» — говорится в судебном решении.

Мужчина получил отказ в своих требованиях.