Защитник Хвостова обвинил следствие в попытке «выдумать преступление»

7 ноября в прениях сторона защиты представила свои доказательства невиновности Дмитрия Хвостова и попросила суд, проявив «социальную справедливость», оправдать экс-зама Орловой. Особенно щедр на оценки был адвокат Сергей Михайлов, который обвинил следствие в том, что оно «попыталось выдумать преступление», оказывало давление на Хвостова с целью сломить его волю, создавало антураж громкости дела, рисовало из обвиняемого злодея и не дало ему использовать все возможности для доказательства своей непричастности ко взяткам.

«С самого начала, задержания, с самого начала расследования в октябре 2016 года Дмитрий Анатольевич Хвостов попал под жесточайшее давление со стороны правоохранительных органов. Все эти действия или бездействие должностных лиц имели направленный характер и ставили целью сломить волю к сопротивлению и отстаиванию своей невиновности в преступлениях, которые Хвостов не совершал», — начал свою речь в прениях Сергей Михайлов.

Далее адвокат подробно рассказал о недоработках следствия, о том, что количество эпизодов якобы преступной деятельности Хвостова менялось, как и размеры взяток, в итоге в суд вынесли четыре эпизода, которые, по мнению Михайлова, «не имеют под собой вообще никакой доказательной базы». В связи с этим защитник бывшего вице-губернатора прокомментировал требование гособвинителя назначить Хвостову 14 лет колонии строгого режима: «Я с такими доказательствами трешник и то условно постеснялся попросить».

Гособвинитель Виктор Антипов

Но еще больше возмутило адвоката то, что следственные органы с самого начала создавали «антураж громкости» этого дела, дабы еще до суда все были уверены, что Дмитрий Хвостов — злодей, который только и делал, что бегал по бизнесменам и клянчил у них деньги. Однако результаты его работы говорят об обратном.

«С самого начала создавался некий антураж такой громкости этого дела, что это что-то громкое, прямо такое, что требовало освещения в СМИ, интервью давала пресс-служба [Следкома]. Я всегда говорил: преступление — его нельзя выдумать. Вот здесь следствие, оно именно попыталось выдумать преступление, понимаете? Т. е. на ровном месте, подтягивая факты, вот этих вот экспертов, с позволения сказать, в кавычках, они создали некий антураж совершения преступлений, в которых сейчас мой подзащитный обвиняется.

Здесь следствием всегда создавался некий антураж, что мы должны все должны воспринимать Хвостова априори как какого-то злодея. Почему так?

Государственный обвинитель назвал моего доверителя «удельным князьком». Вот после речи государственного обвинителя Хвостов, согласно доводам обвинения, он похож не на удельного князька, он на Паниковского похож, который ходит и просит: «Дай миллион, дай миллион, дай миллион». Вот это так и выглядит, что Хвостов вместо того, чтобы заниматься своими обязанностями, приехал в область, ходил по ведомствам, по людям, по должностным лицам и клянчил у них деньги. У одного миллион, у второго, третьего, четвертого. Но так ли это? Откуда третье место по строительству? По стране. Не по центральному округу, а по стране третье место. Прекрасные характеристики отовсюду».

Также для Сергея Михайлова осталось загадкой, почему следствие, видя существенные противоречия в показаниях свидетелей, не провело очные ставки между ними. Пока известно только об одной очной ставке— между экс-директором департамента строительства администрации Владимирской области Ильей Шаровым и экс-депутатом Заксобрания Сергеем Курышевым. Перекрестный допрос Хвостова с Козырским и строителями, Козырского с бизнесменами-взяткодателями и так далее помог бы прояснить, кто из них говорит правду, а кто нет. Например, Александр Шамов в суде сообщил, что Игоря Козырского ему представили впервые в рабочем кабинете Дмитрия Хвостова, а Козырский утверждал, что знал Шамова еще до этого как строителя.

«Очных ставок не было. Хотя следователь должен был для объективизации обвинения провести очные ставки, видя существенные противоречия, наплевав на какого-то фигурантишку, который написал заявление: „Я отказываюсь от очных ставок“. Кто тебя спрашивает? На кону жизнь человека, его судьба. Прокурор запросил 14 лет, не 4 года, 14 лет. 14 лет — это жизнь. За это время дети взрослеют».

В итоге адвокат попросил суд объективно оценить представленные доказательства и оправдать своего доверителя.

«Хочу надеяться на всесторонний и объективный подход при даче судом оценки представленных сторонами доказательств. О снисходительности не прошу, потому что человек, который не совершал преступления, в снисходительности не нуждается. Я прошу только об объективности, прошу дать объективную оценку доказательствам, представленным в зале суда, собранным в ходе предварительного следствия, представленным стороной защиты, и вынести в отношении моего подзащитного оправдательный приговор, поскольку ни один из эпизодов так называемой преступной деятельности не был доказан и под собой не имеет вообще никакой основы», — завершил речь Сергей Михайлов.